21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2016 № 94 «Об утверждении Правил охраны подземных водных объектов», пришли к выводу, что предписание соответствуют закону, не нарушает права и законные интересы общества, является исполнимым, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования. При этом суды отклонили ссылку общества на техническую ошибку в показаниях по некоторым скважинам, допущенную при формировании отчета по мониторингу за 2017 год, принимая во внимание протокол заседания ЦКР Роснедр по МНВ и ПС от 19.04.2018 № 04-18/ПВ по результатам рассмотрения «Дополнения к проекту (технологической схеме) эксплуатации 8-ми водозаборов и 48-ми групп скважин на Краснодарском месторождении пресных вод. Изменение № 8. Реконструкция водозаборов «НовоСеверный», «Витаминкомбинат», «Восточный-1», «Восточный-2», «Ст. Подкачек», согласно которому комиссия отметила, что в связи с существенными изменениями со времени предыдущей оценки запасов подземных вод (протокол ГКЗ от 27.12.1985 № 9897) гидрогеологических условий, водохозяйственной обстановки и схемы водозабора в пределах Краснодарского месторождения
природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (реорганизовано в форме присоединения в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, Росприроднадзор)) о признании недействительным предписания от 01.11.2017 № 03-10/25 в части обязания осуществлять пользование недрами с целью добычи подземных вод посредством 12 одиночных скважин № 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, расположенных в г. Куртамыш Курганской области, при наличии согласованного и утвержденного в установленном порядке техническогопроекта - проекта водозабора , при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел геологии и лицензирования по Курганской области Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу, установила: решением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2019 решение суда первой инстанции от 13.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2019
решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 по делу № А41-90301/2022, УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области «Водоканал-Сервис» (далее - МУП «Водоканал-Сервис», общество, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань – Гидроспецгеология» (далее – ООО «Кубань – Гидроспецгеология», компания, ответчик, заявитель) о расторжении договора на выполнение работ по разработке и согласованию техническогопроекта месторождения подземных вод на участке водозабора МУП «Водоканал-Сервис» № 4/ЗП-16 от 25.03.2016, взыскании 540 000 руб. неотработанного аванса. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 540 000 руб. неотработанного аванса, а также 13 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 указанные судебные акты оставлены
органа № 01-04-19/137 от 25.06.2013, в отношении предприятия в период с 15 июля по 09 августа 2013 года проведена плановая документарная проверка на предмет соблюдения природоохранного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки №06-101-43П от 09.08.2013. В ходе проверки установлено нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, а именно отсутствует технический проект водозабора при осуществлении добычи подземных вод из артезианских скважин, согласованный и утвержденный в установленном порядке, что является нарушением статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон № 2395-1). В связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2013 №06-137-314П по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен
в соответствии с настоящим Положением, утверждается пользователем недр. Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных норм, осуществляя пользование недрами на основании лицензии КРД N 15645 ВЭ от 10.12.2013, общество не разработало и не утвердило в установленном законом порядке технический проект водозабора , отсутствует программа мониторинга подземных вод Мзымтинского месторождения, проект (технологическая схема), прошедший в установленном порядке экспертизы, согласования и утверждение, не выполнена переоценка запасов пресных подземных вод Сочинского месторождения. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, оснований для переоценки которого, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что
Росприроднадзора по ХМАО - Югре проверки по исполнению ранее выданного предписания от 09.07.2014 № 201-ГК/35, которым Обществу было предписано в срок до 15.06.2015 обеспечить выполнение условия пункта 7.2 статьи 7 приложения № 1 к лицензии ХМН 02131 ВЭ, то есть осуществить разработку технического проекта водозабора, было установлено, что предписание Обществом не исполнено. Указанное обстоятельство подтверждается письмом отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу от 22.06.2015 № 1507, согласно которому технический проект водозабора на Галяновском лицензионном участке (лицензия № ХМН 02131 ВЭ) от ОАО «РИТЭК» на согласование не поступал. Фактически, во 2-ом квартале 2015 года, ОАО «РИТЭК» осуществляло добычу подземных вод, по участку недр, представленному означенной лицензией без утвержденного в установленном порядке технического проекта водозабора пресных подземных вод. Фактический объем забора воды составил 0,003 тыс. куб.м. (сведения, полученные в результате учета объема забора водных ресурсов по форме 3.1). Административный орган, усмотрев в действиях Общества признаки административного
различные объекты, выполняющие разные функции, не связанные с деятельностью по добыче питьевых подземных вод. Управлением в материалы дела не представлено доказательств отнесения помещений обходчиков и диспетчерской пульта водозабора «Озерный» либо единого комплекса, в составе которого они находятся, ни к гидротехническим сооружениям, ни к водопроводным станциям. В суде первой инстанции управление утверждало, что спорные помещения относятся к объектам водоподготовки, поскольку согласно пункту 3.1 протокола заседания ТКР Севзапнедра по НАО по согласованию проектно-технической документации « Технический проект водозабора «Озерный» Нарьян-Марского месторождения подземных пресных подземных вод от 14.10.2016 № 08/2016 исходная вода имеет отклонения от гигиенических норм по цветности, мутности, железу, поэтому предусмотрена предварительная водоподготовка питьевой воды для доведения качества исходной воды до нормативных требований за счет отстаивания и фильтрации в технологическом звене станции второго подъема – ВНС-1, однако данный документ не содержит сведений о том, что в технологическое звено станции второго подъема – ВНС-1 входят помещения обходчиков водозабора и помещение диспетчерского
абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Ссылки в жалобе на несвоевременное составление протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку составление протокола по истечении установленного законом срока не может служить основанием для отмены обжалуемых постановлений. Приводимые в жалобе доводы относительно терминологии названий «проект водозабора», « технический проект водозабора » нельзя признать убедительными, поскольку пункт 13.3 статьи 13 приложения 10 «Изменения и дополнения к лицензии КРС 53709 ВЭ, выданный недропользователю 18 октября 2012 года, выполнен не был. Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановлений в части назначенного предприятию наказания. В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического
абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Ссылки в жалобе на несвоевременное составление протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку составление протокола по истечении установленного законом срока не может служить основанием для отмены обжалуемых постановлений. Приводимые в жалобе доводы относительно терминологии названий «проект водозабора», « технический проект водозабора » нельзя признать убедительными, поскольку пункт 13.3 статьи 13 приложения 10 «Изменения и дополнения к лицензии КРС 53709 ВЭ, выданный недропользователю 18 октября 2012 года, выполнен не был. Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов в части назначенного предприятию наказания. В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического
обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства Российской Федерации о недрах. Согласно п.п. «в» п. 9 указанного Положения комиссия осуществляет согласование проектной документации в отношении следующих видов полезных ископаемых: подземные воды, за исключением подземных вод, указанных в пункте 10 настоящего Положения: при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод - проект водозабора. Таким образом, понятия « технический проект водозабора » и «проект водозабора» аналогичны. В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В судебном заседании установлено, что 12.09.2012 года МУП «Курскводоканал» выдана лицензия серии КРС 00146 ВЭ на добычу питьевых подземных вод водозабором «Сосновый бор» для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения населения и предприятий г.Курска, со сроком
которых составляет не более 500 кубических метров в сутки, – проекта водозабора. Как следует из материалов дела, согласно п.3.1 лицензионного соглашения лицензии УФА №... ВЭ со сроком действия до 31 марта 2022 года МУП «...» вправе осуществлять водоотбор в количестве, не превышающем величины запасов – 10000 куб.м./сутки (3650000 куб.м./год) (л.д.69), фактически добывается не более 6000 куб.м. в сутки (л.д.83-88), т.е. более 100 куб.м. в сутки, что обязывает МУП «...» иметь согласованный и утвержденный технический проект водозабора . Представленный МУП «...» паспорт проекта водоснабжения р.адрес на участке подземных вод «...», разработанный в 1991 году (л.д.9-34), требованиям вышеуказанных нормативных актов не отвечает. Выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых приводит к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при их добыче или переработке минерального сырья. Административной ответственности подлежит юридическое лицо, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
