организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы. Обучение по охране труда проходят, в том числе руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно- техническиеработники , осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин «охрана труда», «безопасность жизнедеятельности», «безопасность технологических процессов и производств», а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации
- Решение) Представление удовлетворено. ФИО2. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене Решения, указывая на то, что оно принято с нарушением требований статьи 18 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного ВККС РФ 22 марта 2007 г. (далее - Положение), так как члены Коллегии при разрешении ходатайства его адвоката Наумова ЮС. об отложении заседания Коллегии для подготовки мотивированных возражений на Представление провели открытое голосование в присутствии слушателей и технических работников , сославшись на то, что ранее данный вопрос обсуждался под председательством Председателя ВККС РФ Тимошина Н.В. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении заседания Коллегии и отсутствием необходимого времени адвокат был лишен возможности подготовить письменные мотивированные возражения и опровергнуть изложенные в Представлении факты, поскольку прибыл в г. Москву и ознакомился с материалами Представления только 4 апреля 2019 г. По мнению административного истца, сам факт участия в заседании Тимошина Н.В., который ранее в
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Стройгазконсалтинг», ссылаясь на нарушение судами статей 434, 438, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, просило судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, оснований для оплаты энергоресурсов в отношении объекта «Заполярное НГКМ» не имелось, так как договор № 54 расторгнут и обязательства сторон прекращены. Согласие общества «Газпром энерго» с предложением о расторжении договора подтверждается его действиями: установкой заглушки с участием технического работника истца, прибывшего для осуществления этих действий по просьбе общества «Стройгазконсалтинг». С момента установления заглушки вода не поставлялась, сточные воды не сбрасывались. Кроме того, заявитель полагал, что он был вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Общество «Газпром энерго» в отзыве просило оставить судебные акты без изменения, сославшись на тот факт, что соглашение о расторжении договора стороны не подписывали, а истец не предпринимал никаких действий, указывающих на его согласие с расторжением договора. В судебном
ПБ 03-428-02. Правил безопасности при строительстве подземных сооружений, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 02.11.2001 № 49, пунктом 10 Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2001 № 18, пунктами 14, 47 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 71, пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества. Судами установлено, что не все инженерно- технические работники и руководители общества прошли периодическую аттестацию в области промышленной безопасности при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте подземных сооружений; инженеры технического отдела общества не аттестованы в области промышленной безопасности при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте подземных сооружений; у общества отсутствуют документы, подтверждающие наличие высшего технического образования соответствующего профиля у маркшейдеров; отсутствуют протоколы периодической проверки знаний в области маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ при осуществлении пользования недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, а также
со стороны заказчика по объему, сроку и качеству оказания услуг. В период действия контракта исполнителем в рамках принятых на себя обязательств проверены и приняты работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) по этапам: за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, на основании которых выданы отчеты заказчику о проделанной работе и предписания генподрядчику ООО «МурманПутьРем» с указанием замечаний и недостатков, в том числе на низкую квалификацию рабочих и инженерно- технических работников , на отступления от проектной документации, качество строительно-монтажных работ, нарушение техники безопасности при производстве работ. Контракт расторгнут 01.03.2018 по соглашению сторон; по условиям пункта 5 соглашения стороны претензий друг к другу не имеют. При таких обстоятельствах вывод судов о надлежащем оказании услуг исполнителем является обоснованным. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи
Также податель жалобы не согласен с выводом суда о надлежащем уведомлении Министерством Общества о датах проведения освидетельствования мест рубок. В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указывает, что Министерством допущено нарушение пункта 23 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 года N 130, предусматривающего, что в проведении освидетельствования мест рубок обязаны принимать участие три специалиста лесхоза – один инженерно- технический работник и два рабочих (лесника), однако из актов осмотра мест рубок следует, что при проведении осмотра участвовали только два специалиста. Кроме того Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют схемы закладки ленточных пробных площадей, что не позволяет проверить правильность закладки пробных ленточных площадей. Также податель жалобы ссылается на пропуск Министерством трехмесячного срока для осмотра и приемки лесосек (делянок), установленного Договором, а также двухмесячного срока, установленного пунктом 64 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011
«Промщитмонтаж». С представителями организаций она не встречалась, контактных данных нет. С ФИО3, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО16, ФИО15 свидетель не знакома, общаться не приходилось. Юридические адреса данных организаций ей известны из документов, в офисах бывать не приходилось. С представителями данных организаций не знакома, общаться с представителями не приходилось, лично с представителями не встречалась. Возможно, ей приходилось общаться с представителями данных организаций в части исполнения своих обязанностей. Документы от субподрядных организаций мог принести любой инженерно- технический работник Общества. Согласно протоколу допроса от 21.10.2014 ФИО16 следует, что она осуществляет деятельность по ведению бухгалтерского и налогового учета сторонних организаций. ФИО29 Дмитриевна и ее дочь ФИО30 осуществляют деятельность от имени нескольких организаций, где являются учредителями либо директорами. Также ФИО16 вела бухгалтерский и налоговый учет ООО «СтройСоюз», ООО «СтройТорг» и ООО «Фаворит». Официально в данных организациях она не числится. От имени данных организаций действует мужчина лет 40, кавказской внешности, который представляется по имени Артур. Артур
конкурсного производства было принято три бухгалтера: ФИО6 (принята 29.04.2019, уволена 11.10.2019), ФИО7 (принята 09.08.2019, уволена 08.11.2019), ФИО8 (принята 11.11.2019, уволена 27.09.2021), четыре архивариуса: ФИО9 (принят 01.08.2019, уволен 20.04.2021), ФИО10 (принят 01.08.2019, уволен 20.04.2021), ФИО11 (принята 01.10.2019, уволена 31.08.2020), ФИО12 (принята 13.01.2020, уволена 27.09.2021) (стр. 141 - 142 отчета). Бухгалтер ФИО13 принята на работу 05.08.2021, то есть в конкурсном производстве (стр. 145 отчета). Таким образом, учитывая, что хозяйственная деятельность НАО «НТКРЗ» не ведется, бухгалтер и технический работник , формирующий документацию для сдачи в архив, привлечены конкурсным управляющим в порядке реализации им права, предусмотренного статьей 20.3 Закона о банкротстве, как обеспечивающие деятельность арбитражного управляющего, требования об оплате услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов относятся к третьей очереди реестра текущих требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Отнесение указанных лиц к числу привлеченных конкурсным управляющим специалистов (несмотря на период трудоустройства, исходя из конкретной трудовой функции и задач конкурсного производства) предусмотрено нормами
ККС-10-20 peг. № 12115 и зав. № 6165, с истекшим сроком службы, не проведена экспертиза промышленной безопасности. - схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов не выданы на руки стропальщикам и крановщикам или не вывешены в местах производства работ. - на месте производства работ грузоподъемным кран козловой ККС-10-20 peг. № 12115 и зав. № 6165, имеются случаи использования неисправных съемных грузозахватных приспособлений, а также немаркированной и поврежденная тары - не назначены инженерно- технический работник по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, грузозахватных приспособлений и тары, инженерно-технический работник, ответственный за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, и лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами. - не назначен инженерно-технический работник для осуществления надзора за безопасной эксплуатацией кранов. - не назначен инженерно-технический работник для осуществления содержания кранов в исправном состоянии. - не назначены крановщики для управления кранами. - не назначены стропальщики для зацепки, обвязки (строповки) и навешивания груза на крюк крана.
и пунктов 9.1.2, 9.1.6, 9.2.2, 9.2.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1999 № 98 (далее - Правила). 4) Кран марки ..., зав. №... (рег. №...), 1987 года выпуска, отработавший нормативный срок службы, не прошел техническое освидетельствование и не имеет положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, что является нарушением статей 9, 13 Закона и пунктов 9.1.4, 9.3.21 Правил. 5) В ООО «Зенит плюс» не назначены инженерно- технический работник по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, инженерно-технический работник, ответственный за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, и лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, что является нарушением статьи 9 Закона и пункта 9.4.2 (а) Правил. 6) Руководители и ответственные специалисты ООО «Зенит плюс» не прошли подготовку и проверку знаний в области промышленной безопасности, что является нарушением статьи 9 Закона и пунктов 9.4.3, 9.4.4, 11.3 Правил. 31.07.2012 начальником отдела энергетического надзора Северного управления Ростехнадзора
