Технический регламент электрооборудование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кнехтов в качестве буксирных, если их прочность и способ крепления к корпусу не отвечают требованиям к буксирным кнехтам. 308. Установленные на судах устройства грузоподъемностью 1000 килограммов и более и все пассажирские грузоподъемные устройства должны удовлетворять требованиям настоящего технического регламента и подвергаться периодическому техническому освидетельствованию. 309. Техническое освидетельствование всех грузоподъемных устройств, включая устройства, не указанные в пункте 308 настоящего технического регламента, должно производиться эксплуатантом ежегодно перед сдачей судна в эксплуатацию. При техническом освидетельствовании грузоподъемное устройство должно подвергаться: а) осмотру; б) статическому испытанию; в) динамическому испытанию; г) проверке в действии (все механизмы и электрооборудование , приборы безопасности, тормоза, аппараты управления, а также средства освещения и сигнализации). 310. При осмотре грузоподъемных устройств должно быть проверено техническое состояние: а) металлоконструкций с целью выявления трещин, деформаций, утончения стенок вследствие коррозии, ослабления соединений; б) крюка и деталей его подвески с целью выявления износа и наличия трещин; в) канатов и деталей их крепления; г) блоков, осей и

государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС) исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом МЧС России от 16.10.2013 № 665, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, СП 5.13130.2009. Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденными Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, СП 6.13130.2013. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование . Требования пожарной безопасности», утвержденными Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 115. Установив, что предписание выдано уполномоченным органом, в установленном законом порядке,

оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Нормами пожарной безопасности 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденными приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», СП 7.13130.2013 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование, Требования пожарной безопасности», утвержденным приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, СП 6.13130 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование . Требования пожарной безопасности», утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.02.2013 № 115, проанализировав спорные пункты предписания и решения должностных лиц, суды признали предписание в части оспариваемых пунктов соответствующим нормам

Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 09.06.2016 № 127-ДП-78-16, техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 24.05.2016 № 929-3-8, установив вину ответчика в понесенных истцом убытках, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности в арендуемом помещении, предотвращению аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования

первому требованию представлять доказательства того, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» реально предоставило услуги потребителю, а именно: вид и объем оказанной услуги, цену услуги, дату, время, наличие объективных данных поверенных приборов учета, подтверждающих объем и безопасность услуги, оказанной потребителю. Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в свою пользу за каждый день просрочки неустойку в размере 3% общей цены заказа за отказ АО «ЭнергосбыТ Плюс» за нарушение сроков проведения перерасчета начислений за электроэнергию, за отказ от проведения технического регламента электрооборудования квартиры и дома, за предъявление потребителю требований, запрещенных законом РФ, из расчета при цене заказа 5077,44 рублей при просрочке в 12 месяцев; взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в свою пользу штраф 50%; взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 507774 рублей; взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в свою пользу убытки за адвокатскую работу против нарушений ответчика за весь период нарушений прав в размере 569400 рублей; вынести частное