управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, далее - управление) об обязании разработать документацию третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области установил: решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал управление разработать и передать обществу "Саратовское речное транспортное предприятие" технический паспорт, предусмотренный пунктами Технического Регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 на гидротехнические сооружения: -причал приема сточных вод и сухого мусора, протяженностью 28 п. м с кадастровым номером 64-64-01/296/2007-047, причальной стенки, протяженностью 805 п. м с кадастровым номером 64-64-01/296/2007-08, расположенными по адресу 410015 г. Саратов пос. Юриш, переданное по договору аренды ГТС № 144-2639 от 01.09.2008; -набережная пристани с. Ахмат, протяженностью 60,3 п. м с кадастровым номером 64-64-24/015/2007-046, расположенной по адресу: Саратовская
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом требований пункта 216 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623. Административным органом установлено, что общество эксплуатировало судно «Плавкран-432» без необходимых документов, предусмотренных частью 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к
статье 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность. Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции руководствовался положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184?ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами. Суды не установили существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, не нашли оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. При этом административное наказание в
пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении учреждением требований пунктов 446, 451, 455, 477(а), 510, 518, 520 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623. Административным органом установлено, что учреждение эксплуатирует гидротехническое сооружение (причальная подпорная стенка правобережной стройплощадки) по назначению, не имея эксплуатационной документации; в отсутствие паспорта причала; в отсутствие справочника допустимых нагрузок; в отсутствие протокола идентификации объекта регулирования причальной подпорной стенки; в отсутствие декларации о соответствии причала требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623,
области от 15.01.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2019 по делу № А06-9884/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансМорФлот» об изменении постановления Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.06.2018 №073000028 путем уменьшения размера штрафа до 50 000 рублей, установил: административный орган установил, что в нарушение требований пунктов 111, 126 Техническогорегламента о безопасностиобъектоввнутреннеговодноготранспорта , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, общество допустило к эксплуатации т/х «Механик Вышлов», а именно: без аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS), без судового свидетельства об управлении безопасностью. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и вынесения оспариваемого постановлении о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установил: Пермский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФБУ «Администрация «Камводпуть» (далее – учреждение, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что обществом при осуществлении деятельности нарушены требования Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта ). Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2021) требования удовлетворены. Федеральное бюджетное учреждение «Администрация камского бассейна внутренних водных путей» привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заинтересованным
Волжского УГМРН Ространснадзора от 20.12.2021 № 072400081, вынесенным в присутствии представителя общества ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.08.2020 № 265-20, заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2021 № 072400081 является незаконным, ПАО «Россети Юг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее – объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования. К объектам регулирования Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта относятся, в том числе объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие судовые ходы, обозначенные навигационными знаками судоходной обстановки или иным способом, а
доводам, которые были рассмотрены судьей районного суда, и вновь заявлены в жалобе на постановление судьи, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку это не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм Кодекса и немотивированности вынесенных судебных постановлений. Доводы жалобы о том, что нормативно-правовые акты, на которые имеется ссылка в постановлении в подтверждении нарушения норм и правил безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения (Кодекс внутреннего водного транспорта РФ, Правила технической эксплуатации портовых сооружений, Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта ) не подлежали применению в отношении данного причала, были фактически разрешены судьей при вынесении постановления, поскольку судья при рассмотрении дела пришел к выводу о нарушении ИП ФИО1 требований, установленных данными актами. Доводы жалобы о том, что вышеуказанные нормативно-правовые акты не подлежали применению при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с тем, что они были приняты после введения причала в эксплуатацию, не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм
