Саморегулируемая организация Союз организаций «Автоматизированные системы безопасности» обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца четвертого пункта 54 Правил, ссылаясь на его противоречие статьям 1, 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности»), части 1 статьи 1, статье 4, частям 49, 50 статьи 147 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ « Техническийрегламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), главе 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон «О техническом регулировании»), разделу VII технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ЕАЭС 043/2017), статьям 472, 473 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля
и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ « Техническийрегламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том чи0ле к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 названного закона). Частями 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную
должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке. Административный истец ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим примечания к пункту 8.1 Свода правил, введенного пунктом 8 Изменения № 1, ссылаясь на то, что оспариваемые положения не соответствуют части 2 статьи 4, статьям 80, 90 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ « Техническийрегламент о требованиях пожарной безопасности», статье 16 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статье 17 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», своду правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр, вызывают неоднозначное толкование, поскольку неясно, до каких
декабря 2020 года в отношении администрации МО СП «Село Льва Толстого» в период с 1 по 6 декабря 2021 года проведена внеплановая выездная проверка, о чем составлен акт, согласно которому: - населенный пункт деревни Каравай не оборудован наружным противопожарным водоснабжением, что противоречит требованиям пункта 2 части 1 и части 4 статьи 6, статьи 62, части 2 статьи 63, статьи 68, статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ « Техническийрегламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), пункта 4.1 Свода правил СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 178; - не обеспечено противопожарное расстояние не менее 30 м от границы застройки села Льва Толстого до лесных насаждений лесничества, что является нарушением части 4 статьи 6, статьи 63, статьи 69 Федерального закона «Технический регламент о
дела, на основании распоряжения заместителя начальника управления № 28 от 20.02.2013 в период с 16.04.2013 по 15.05.2013 проведена внеплановая выездная проверка общества по адресу: Брянская область, <...> по выполнению предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 13.04.201 № 25/1/1-142, срок выполнения которого истек 01.04.2013. По результатам проверки составлен акт № 28 от 15.05.2013, в котором зафиксированы 14 вновь выявленных нарушений обществом статей 53, 89, 134 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 « Технический регламент пожарной безопасности», пунктов 20, 24, 31, 33, 34, 36, 73, 83 «з», 247, 353 «г», 247 постановления Правительства № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003, НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре», утвержденные приказом МЧС России № 323 от 20.06.2003, пункта 1.8 СНиП 2.01.02–85. Управлением в тот же
решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, признав спорное предписание незаконным полностью. Заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на положения статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), полагают, что предписание вынесено в адрес ненадлежащего лица. Податель жалобы, указывая на положения части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент пожарной безопасности), считает, что пункты 1–12 оспариваемого предписания не подлежат исполнению до проведения реконструкции либо капитального ремонта, так как связаны с конструктивным изменением здания. По пунктам 1-2 предписания заявитель жалобы полагает, что лифтовое оборудование соответствует требованиям технических регламентов. По пунктам 3-5 предписания, как считает общество, собственник указанных объектов не установлен. По пункту 6 предписания, податель жалобы ссылается на отсутствие необходимости в лицензии МЧС РФ на вид работ, поименованных в названном пункте предписания. По мнению
соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Факт нарушения предпринимателем требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ « Технический регламент пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденный приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, п. 6.25 СНиП21-01-97* подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом проверки и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Вина предпринимателя как условие привлечения к
ФИО2, должностного лица – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда административное дело в отношении: юридического лица – МБУ «Красно-Восходовский СДХ», <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, установил: МБУ «Красно-Восходовский СДХ» допущены нарушения требований пожарной безопасности: на дверях помещений складского назначения отсутствуют обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 ФЗ « Технический регламент пожарной безопасности», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки. Кроме того, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности выразившиеся в том, что высота эвакуационного выхода из здания, в общем коридоре, менее 1,9 метра, фактически 1,79 метра, ширина эвакуационного выхода из здания, в общем коридоре, менее 1,2 метра, фактически 90 см., в полу на путях эвакуации, в общем коридоре, допускается перепад высот менее 45 см.,
№ ** ОАО «***» по адресу: **** выявлены нарушения следующих требований пожарной безопасности: по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ: - Дверь, ведущая из ясельной группы в лестничную клетку левого крыла не имеет приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах (п. 6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»); - Противопожарная дверь помещения кладовой для хранения канцтоваров и игрушек не имеет приспособления для самозакрывания (п. 8 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 Технический регламент пожарной безопасности»); - Противопожарная дверь помещения электрощитовой не имеет приспособлений для самозакрывания (п. 8 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент пожарной безопасности»); - Противопожарная дверь помещения гладильной не имеет приспособлений для самозакрывания (п. 8 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3); - Противопожарная дверь помещения кладовой для хранения спальных принадлежностей не имеет приспособлений для самозакрывания; - Дверь, ведущая из 1-й младшей группы в лестничную клетку правого крыла не имеет приспособления для самозакрывания
