– общество) на решение Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2022 по делу № А04-8058/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» к обществу о взыскании 2 338 451 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды от 20.10.2020 № 55/с, 672 000 руб. стоимости демонтажа башенных кранов, 900 000 руб. стоимости работ по обследованию и техническому обслуживанию башенных кранов , установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с него 2 540 000 руб. задолженности. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного
вызвано действиями ООО "Крансити" в материалы указанного дела представлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), составленный Уральским управлением Ростехнадзора от 22.07.2016. Согласно данному акту, основной причиной, вызвавшей несчастный случай является разрушение болтов крепления опорно-поворотного устройства крана и падение его стрелы на землю, из-за несоответствия требованиям промышленной безопасности в процессах эксплуатации и ремонта башенного крана. При этом согласно выводам заключения судебной технической экспертизы №237СТЭ-16 от 26.10.2016 техническое обслуживание башенного крана заводской номер 97702 выполнялось организацией ООО «Крансити» не своевременно и не в полном объеме с многочисленными нарушениями инструкций по эксплуатации крана завода - изготовителя, ФНП по промышленной безопасности, ФЗ 116 и др., что явилось основной причиной аварии крана в феврале 2016г., при этом причинно-следственная связь между ремонтом трещины, проведенном в сентябре 2015 года, и аварией отсутствует. Заключение судебной технической экспертизы №237СТЭ-16 от 26.10.2016 как полностью, так и в части вывода об отсутствии причинно
крана на протяжении всего срока эксплуатации. При ответе на вопрос № 1 эксперт указал причину падения стрелы башенного крана - разрушение болтов крепления опорно-поворотного круга к нижней неповоротной раме крана. Условие падения стрелы башенного крана - разрушение болтов соединения неповоротной рамы с опорно-поворотным кругом имеет усталостную природу и произошло из-за длительной эксплуатации крана с отступлениями от требований эксплуатационных и нормативных документов, а также требований завода-изготовителя. При ответе на 4 вопрос эксперт указал, что техническое обслуживание башенного крана выполнялось организацией ООО "Крансити" несвоевременно и не в полном объеме с многочисленными нарушениями инструкций по эксплуатации крана завода-изготовителя, ФНП по промышленной безопасности, ФЗ 116 и др., что и явилось основной причиной аварии крана в феврале 2016 года. При ответе на 5 вопрос эксперт указал, что кран Potain MD265 B1 J12 фирмы Manitowoc CRANE GROUP (Франция) 2004 года изготовления заводской № 97702, рег. № 56288, зарегистрирован в Уральском управлении РостехНадзора, на момент аварии (26.02.2016)
месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 01.03.2011г. ОАО «Северо-Западное монтажное управление Гидромонтаж» (Заказчик) и ОАО «Управление механизации-3» (Исполнитель) заключили договор № 30/11 (далее – договор), по условиям договора Исполнитель осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание башенного крана марки KROLL K1400 зав. №1343 (далее – Кран) на объекте по адресу: г.Сосновый Бор, ЛАЭС-2, а Заказчик оплачивает работы Исполнителя в порядке и в сроки, указанные в договоре. В соответствии с разделом 3 Договора Заказчик обязался оплатить услуги по ценам, предусмотренным в приложении № 1 к Договору, в течение 10 календарных дней с момента предъявления исполнителем счета, на основании справки № ЭСМ-7, актов и других документов, заверенных печатью заказчика (пункт 3.2 Договора). Задолженность
от 11.05.2007 года, инвентарная карточка учета объекта основных средств от 01.08.2007 года, паспорт башенного крана КБ-408.21.00.00.000 ПС (Номер 538), инвентарная карточка учета объекта основных средств от 10.04.2008 года, отчет по основным средствам ООО «Элиттранс» за период: 1 полугодие 2009 года, отчет об оценке объектов оценки, принадлежащих ООО «Элиттранс» по состоянию на 01.04.2013 года, информация по составляющим опасного производственного объекта ООО «Элиттранс» на 2008 год, заявление на регистрацию грузоподъемных машин, договор № 280807 на техническое обслуживание башенного крана КБ-408.21 от 28 августа 2007 года, договор № 101 на выполнение работ, оказание услуг от 02 августа 2007 года, договор на обслуживание башенного крана от 14 ноября 2011 года. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции
сентября 2018 года. Жалоба на постановление сдана ООО «ПрофСервис» 24.09.2018. Прихожу к выводу, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления. При таких обстоятельствах ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, а препятствий для рассмотрения жалобы не имеется. В судебном заседании защитником ООО «ПрофСервис» представлены дополнения к жалобе на решение. В дополнениях защитником указано на то обстоятельство, что обществом в ноябре 2017 года техническое обслуживание башенного крана QTZ-80 зав. № 8020071006 не производилось. Такое обслуживание имело место в сентябре и октябре 2017 года. Обязанности, неисполнение которых вменяется должностным лицом в вину ООО «ПрофСервис», в объем действий по техническому обслуживанию башенного крана не входят. Ответственность за работоспособность ограничителя, указателя и регистратора в процессе эксплуатации крана несет эксплуатирующая организация. Все, вменные в вину ООО «ПрофСервис», нарушения, указанные в постановлении являются обязанностями эксплуатирующей организации. Ответственность возникает за допуск крана к работе, а не
