Техническое обслуживание датчиков опс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исковое заявление указало, что между ООО «Сварог» и ООО «Айсберг-Сервис» заключен договор от 01.06.2011 № 2011/03/08 на оказание услуг: эксплуатационное обслуживание технических средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС), который расторгнут по соглашению сторон с 01.10.2013. По данному договору ООО «Айсберг-Сервис» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию приборов и оборудования охранно-пожарной сигнализации. За весь период действия договора с 01.06.2011 по 01.10.2013 от истца не поступило ни одной заявки о неисправностях в работе приборов оборудования охранно-пожарной сигнализации по адресу: г. Томск, п. Зональная станция, ул. Солнечная, 19/1. Информация о том, что блокирующие датчики на объекте находились в нерабочем состоянии, была получена только 26.05.2014 во время проверки оборудования дежурным техником ОПС ООО «Айсберг-Сервис», то есть после кражи (л.д. 100-101 т. 2). Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое

истцом договора (02.08.2021). Кроме того, объем и содержание работ и услуг, вмененных в обязанности исполнителя по договорам от 22.08.2021 № 28-СБ и от 26.08.2021 № 29-СБ существенно отличаются от содержания обязательств исполнителя по спорному договору от 09.01.2019. Так, указанные договоры включают в обязанности исполнителя технической обслуживание, ремонт, периодическое техническое освидетельствование установок охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и системы контроля доступа, то есть действия, которые условиями договора от 09.01.2019 отнесены к ответственности заказчика. Названные обязательства приняты исполнителем по договорам № 28-СБ и № 29-СБ при наличии специальных лицензий, указанных в преамбулах договоров. При изложенных обстоятельствах утверждение ответчика о выявлении им после расторжения договора нарушения работоспособности нескольких датчиков не устраняет его обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг. В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 20.12.2021 в сумме 37 970 рублей 89 копеек. Согласно пункту 1 статьи 395

противопожарного водовода, установленных на объекте заказчика, по адресу: <...>. Согласно п. 1.2 договора № 11/14 техническое обслуживание включает в себя следующие обязанности: осуществление технического надзора за правильной организацией эксплуатации и содержания оборудования в рабочем состоянии; осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания оборудования в рабочем состоянии, согласно утвержденному регламенту работ (приложение № 1 к договору); организацию проверки и тестирования контрольно-измерительных приборов в лабораторных условиях (за счет дополнительных средств заказчика); устранение неисправностей и поломок по внеплановому вызову заказчика в объеме ремонта (за счет дополнительных средств заказчика); устранение неисправностей выявленных в ходе плановых проверок; оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации оборудования; выдачу технических рекомендаций по улучшению работы оборудования; ведение технической документации на вышеперечисленные противопожарные системы, журналов регистрации регламентных работ; организацию и проведение инструктажей по организации эксплуатации системы АПТ. Также исполнитель проводит регламентное обслуживание датчиков и приборов, проверку напряжения и сопротивления в электрической сети системы сигнализации (п. 2.1.1 договора №

на объекте защиты должна была храниться техническая документация на данную систему, в том числе технические средства, функционирующие в ее составе, результаты пусконаладочных испытаний системы. Данная документация на момент проверки на объекте отсутствовала. При этом военный комиссар мер к ее получению не принимал. Заявка в ЖСК-18 от 26 ноября 2020 года, на которую в жалобе имеется ссылка, содержит просьбу о проведении технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации, пульта управления ею и замене неисправных датчиков. Данная заявка по ее содержанию не направлена на получение документации о характере, технических характеристиках, технических средствах системы ОПС , результатах ее пусконаладочных испытаний, то есть, той документации, которая должна быть в наличии на объекте сразу после установки и наладки системы ОПС, независимо от ее последующего обслуживания и ремонта. Отсутствие первичной документации также влечет ответственность должностного лица. В соответствии с п.30 ППР РФ на объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие исправных ручных электрических фонарей из

при движении на спуске «HDC» и системе помощи при трогании на подъеме. Причиной образования недостатка является следствие скрытого производственного дефекта датчика ABS - скорости вращения заднего левого колеса, проявившийся в процессе эксплуатации автомобиля по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено (т. 1, л.д. 39 - 42). 05 августа 2021 года транспортное средство марки (190 л.с.), VIN: (пробег 9 494 км) прошло плановое техническое обслуживание, в том числе диагностику электрооборудования. Наличие недостатка в работе датчика ABS не зафиксировано (т. 1 л.д. 47-48). 15 октября 2021 года ФИО1 направил в суд настоящее исковое заявление. 01 ноября 2021 года копия искового заявления получена ООО «Техцентр «ГРАНД ПРЕМИУМ». 12 ноября 2021 года ответчик запросил у ФИО1 и его представителя ФИО4 реквизиты для перечисления денежных средств, заявив о готовности добровольно возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 1 749 000 руб. (т. 2, л.д. 39). 15 декабря