на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 по делу № А40-20522/2016 по иску государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (р.п. Новоивановское, Московская область; далее – предприятие) к центру о взыскании задолженности, установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к центру о взыскании 63 196 руб. 64 коп. задолженности по договору от 26.01.2013 № И-589 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017, иск удовлетворен.
и исполнены следующие договоры: от 27.12.2017 № 28/12 и от 08.10.2019 № 08/10 на выполнение механизированной уборки (очистке) подъездной дороги (территории) от снега; от 19.02.2016 № 99920415 на освещение мест общего пользования, электроснабжения пункта пропуска и т.п.; от 17.12.2018 № РРО-2018-0002138 на выполнение услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) с контейнерной площадки (мусоросборник); от 02.12.2018 № Т06-12/2018 на выполнение услуги по освещению мест общего пользования; от 01.02.2005 № 3/1538 по техническому обслуживанию газопровода и сооружений на них и газового оборудования. Таким образом, Партнерство несет расходы на содержание общего имущества. Исполнение обязательств перед контрагентами по оплате предоставляемых коммунальных услуг подтверждено представленными в материалы дела выписками с лицевого счета истца. Ссылаясь на наличие задолженности, Партнерство обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 217-ФЗ, суды
заявленные требования, установив наличие у Учреждения неоплаченной задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В настоящем деле, а также в деле № А43-34397/2016 суды установили, что Учреждение (собственник) и Товарищество 11.06.2014 заключили государственный контракт № 81 управления многоквартирным домом. Предметом этого контракта является выполнение Товариществом за плату работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню, приведенному в приложениях № 1, № 2 к договору, обеспечение технического обслуживания газопроводов и газового обслуживания аварийно-диспетчерского обслуживания, текущего ремонта газового оборудования в целях управления многоквартирным домом. Срок контракта - с 01.01.2014 по 31.12.2014 с дальнейшей пролонгацией в отсутствие направленного в срок не менее чем за 30 дней до истечения срока заявления о его расторжении. Отклоняя ссылку заявителя о пропуске срока исковой давности, суды указали, что Учреждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о пропуске срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы, которые
Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021 по делу № А50-16154/2020 по иску акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» (г. Пермь; далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств, установила: компания (заказчик по договору оказания услуг по техническому обслуживанию газопровода -отвода) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (исполнителю) о взыскании 74 768 901 руб. 02 коп. убытков, в том числе: 15 741 727 руб. 96 коп. – расходы на устранение последствий аварии; 58 487 373 руб. 06 коп. – упущенная выгода; 55 000 руб. – расходы на оплату исследования в АНО «Союзэкспертиза - Пермь»; 465 000 руб. - расходы на экспертное исследование АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки»; 19 800
времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, открытое акционерное общество «Кировоблгаз» (переименовано в АО «Газпром газораспределение ФИО1»; исполнитель) и Администрация муниципального образования Омутнинский муниципальный район (заказчик; далее – Администрация) заключен договор на техническое обслуживание газопроводов от 01.11.2011, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался производить техническое обслуживание газопроводов протяженностью 0,835 и 0,703 километра по адресам: <...> а заказчик обязался оплатить выполненные работы согласно условиям договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату за техническое обслуживание газопроводов согласно калькуляции стоимости работ по техническому обслуживанию (приложение 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, до 20 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Судья Замотринская П.А. Дело № 33-9045 Дело № 2-3086/2019 64RS0047-01-2019-003064-56 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 ноября 2019 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда всоставе: председательствующего Беляевой Е.О., судей Песковой Ж.А., Щипуновой М.В., при секретаре Черновой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуакционерного общества «Саратовгаз» к ФИО1 о расторжении договора на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 12 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия установила: акционерное общество (далее - АО) «Саратовгаз» обратилось в суд свышеуказанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что 01февраля 2015 года между сторонами
составе: председательствующего судьи Хетагуровой М.Э., при секретаре судебного заседания Гладченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ессентуки в защиту неопределенного круга лиц к товариществу собственников жилья «Клен» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: Прокурор города Ессентуки обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ТСЖ «Клен» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии действенных мер по заключению договора со специализированной организацией на техническое обслуживание газопроводов , газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения, возложении обязанности в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения. В обоснование заявленных требований указано следующее. Прокурорской проверкой, проведенной в порядке ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в деятельности товарищества собственников жилья «Клен» (далее ТСЖ «Клен») выявлены нарушения требований жилищно-коммунального законодательства. Согласно ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса
М.Э., при секретаре судебного заседания Гладченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ессентуки в защиту неопределенного круга лиц к товариществу собственников жилья «ФИО1 Роз 21» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: Прокурор города Ессентуки обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ТСЖ «ФИО1 Роз 21» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии действенных мер по заключению договора со специализированной организацией на техническое обслуживание газопроводов , газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения, возложении обязанности в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения. В обоснование заявленных требований указано следующее. Прокурорской проверкой, проведенной в порядке ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в деятельности товарищества собственников жилья «ФИО1 Роз 21» (далее ТСЖ «ФИО1 Роз 21») выявлены нарушения требований жилищно-коммунального законодательства. Согласно ч. 1
договоров с третьими лицами, на основании чего последняя обратилась в ООО «СВГК» с требованием об изменении действующих договоров путем замены представителя товарищества во всех договорах, на что получила отказ со ссылкой на наличие спора о праве. Поскольку ФИО3 уклоняется от представления документов по газопроводу, а ООО «СВГК» отказывает в таком требовании, поставить газопровод на кадастровый учет не представляется возможным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд изменить договор № на техническое обслуживание газопроводов и сооружений на них от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор № на техническое обслуживание газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ, путем замены представителя товарищей с ФИО3 на ФИО1, полномочия которой удостоверяются дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, совершенным в простой письменной форме; обязать ООО «СВГК» представить ФИО1 все документы, касающиеся газопровода. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. ФИО1, не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подала апелляционную жалобу, в
