Техническое обслуживание газового оборудования понуждение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

со специализированной организацией договор на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования в интересах граждан и с целью создания перед поставщиком газа и населением организационно-технических условий для безопасного газоснабжения многоквартирного жилого дома исходит из приведенных судами положений пунктов 3, 4, 13, подпункта «г» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пункта 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239, пункта 30 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410. Общество обратилось в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение

документы о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах за период с 01.09.2015 по 30.08.2018; - акты сезонных осмотров, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период с 01.09.2015 по 30.08.2018; - акты проверки вентиляционных каналов за период с 01.09.2015 по 30.08.2018; - акты по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования за период с 01.09.2015 по 30.08.2018; - акты проверки готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за период с 01.09.2015 по 30.08.2018; - схему внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; - копию кадастрового плана

газораспределение Дальний Восток», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ № <***>) направлены проект договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования для юридических лиц - собственников жилых помещений в многоквартирных домах и проект договора на предоставление услуги газоснабжения юридическим лицам - собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - договор на техническое обслуживание и договор газоснабжения). ОАО «РЖД» от подписания данных договоров отказалось, указав на предоставление всего жилого фонда, принадлежащего ответчику в пользование нанимателей, на которых в соответствии с заключенными договорами возложена обязанность по оплате за коммунальные услуги. Поскольку ОАО «РЖД» отказалось от подписания договора на техническое обслуживание и договора газоснабжения, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. Как следует из части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом

многоквартирного дома № 12/2 по адресу Республика Башкортостан, <...> приняли решение о заключении прямых договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и договоров поставки газа с обществом «Газпром межрегионгаз Уфа» в целях отопления многоквартирного дома с использованием котельной, находящейся в общей долевой собственности. Общество «УК «Руста» неоднократно обращалось к обществу «Газпром межрегионгаз Уфа» с требованиями о заключении прямых договоров поставки газа и технического обслуживания помещений с каждым собственником многоквартирного дома в индивидуальном порядке, а также о внесении изменений в договор поставки газа от 28.08.2017 № 126683 в указанной части. Полагая отказ ответчика от заключения прямых договоров с собственниками квартир незаконным, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с иском о понуждении заключить публичный договор может обратиться только контрагент стороны, обязанной его заключить. Установив, что общество «УК «Рустал»

изменить аналогичные договоры, заключенные с газораспределительной организацией. Доводы о неделимости ВДГО также получили оценку нижестоящих инстанций с указанием, что изложенное не может являться поводом для отказа ООО «Центргазсервис» (при обращении к нему потребителей) в заключении соответствующих договоров на обслуживание. Соглашение об АДО необходимо специализированной организации именно для урегулирования взаимоотношений в случае обнаружения утечек или угроз аварийных ситуаций при осуществлении технического обслуживания газового оборудования. Довод об отсутствии оснований для возбуждения дела, поскольку до выдачи предупреждения от 21.02.2020 №ЕК01 -17-06/1287 об устранении признаков нарушения антимонопольного законодательства был подан иск ООО «Центргазсервис» о понуждении к заключению соглашения, правомерно признан судами необоснованным, поскольку в предупреждении заявителю предписывалось направить в адрес специализированной организации в ответ на письмо с просьбой заключить соглашение на аварийно-диспетчерское обеспечение проект такого соглашения. Факт же обращения ООО «Центргазсервис» в суд с иском о понуждении к заключению соответствующего соглашения не является исполнением газораспределительной организацией предупреждения. Суды верно отметили, что действия, которые содержались

районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре помощнике судьи Чекуновой Е.В., с участием помощника прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Баженовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Домоуправление № 1» о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, УСТАНОВИЛ: Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Домоуправление № 1» о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, в обоснование указал, что в ходе проверки установлено, что между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и ООО «Домоуправление № 1» заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования многоквартирных домов от Дата Номер. Вместе с тем, в перечень выполняемых работ по указанным договорам входит обслуживание газопроводов и

договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного якобы с АО «Павловскаярайгаз», но уже договора от ДД.ММ.ГГГГ. В результате, мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО2 вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу по иску ответчика «О защите прав потребителей» до момента рассмотрения другого дела по иску истца «О понуждении ответчика к заключению договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования». На исковое заявление Истца о понуждении Ответчика к заключению договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, Ответчик предоставил в суд возражения от ДД.ММ.ГГГГ, к которым он приложил также копию договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, якобы заключенного с истцом по встречному иску АО «Павловскаярайгаз» ДД.ММ.ГГГГ, и предоставил суду для обозрения оригинал данного договора. Указывает, что при рассмотрении искового заявления истца

техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами. Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод ФИО2 изложенный в суде апелляционной инстанции, о необоснованном возложении на нее обязанности по заключению договора, поскольку она не является собственником домовладения. По смыслу указанных выше норм, заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования для потребителей газа является обязательным для собственника домовладения. При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности заключить договор на ФИО2 не имеется, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к ФИО2 о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, а также требований о взыскании судебных расходов, подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, наличие заключенного договора с ООО «РБТ», незаконном