силу судебными актами по спорам между теми же сторонами по делам № А57-3981/2018 и № А57-19083/2019, приведенные в которых обстоятельства суды правомерно приняли во внимание в силу положений статьи 69 АПК РФ, было установлено, что условиями договора купли-продажи от 14.06.2012 № RN414/2012 была предусмотрена обязанность покупателя-настоящего ответчика заключить в будущем договор технического обслуживания имущества - оптических волокон ЛКС ВОЛП. Такая обязанность обусловлена вышеперечисленными положениями действовавшего и действующего законодательства, согласно которому непрерывное, систематическое эксплуатационно- техническое обслуживание линий связи является обязательным с целью обеспечения их бесперебойной и качественной работы. В системе связи линии являются ответственным звеном, определяющим надежность всей системы в целом. Отсутствие систематического технического обслуживания может привести к аварийной работе ВОЛС и, как следствие, к перерыву связи у всех собственников оптических волокон ВОЛС. При этом нормативной документацией определено, что техническое обслуживание ЛКС является элементом технической эксплуатации и представляет собой комплекс профилактических мероприятий, имеющих целью поддержание в исправности линейно - кабельных сооружений
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены статьи 307, 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применены статьи 382-384 ГК РФ, поскольку договор об отступном может содержать условие перехода права требования к новому кредитору, запрет на это ГК РФ не содержит; считает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, так как истец не использовал в расчете тариф на услугу предоставления прямого провода между двумя оконечными пунктами; указывает, что техническое обслуживание линий связи , расположенных внутри здания, не является услугой связи в соответствии со статьями 2, 29 Закона «О связи»; утверждает, что боксы, расположенные в указанных в иске зданиях, не принадлежат ОАО «Ростелеком», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права; полагает, что суд не исследовал в полном объеме паспорта кабельного ввода как доказательства права собственности истца, договоры с абонентами о границах раздела технического обслуживания; полагает, что не подтверждается материалами дела вывод суда о том, что сети
истец действовал в соответствии с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе. Судом учтено, что в материалах дела имеется письмо ответчика, направленное истцу, о технических условиях на капитальный ремонт сооружения связи по ул.Офицерская, д.33, в которых ответчик предлагает истцу предусмотреть, в том числе, прокладку телефонного кабеля типа ФИО5 30х2х0,5 от объекта до РШ-214 (ул.Д.Левитана, 1); договор от 01.12.2006 № 4071 о предоставлении в пользование места в телефонной канализации и эксплуатационно- техническое обслуживание линий связи , по условиям которого оператор связи предоставляет место в кабельной канализации и обеспечивает за плату эксплуатационно-техническое обслуживание линий связи пользователя, в том числе, кабеля ФИО5 30х2х0,5 в арендуемой канализации – 493,0 м.; письмо истца от 03.08.2015 № 05-1386, в котором он просит произвести перенос оплаты за июнь 2015 года с иного лицевого счета в счет оплаты по указанному выше договору. При изложенных обстоятельствах дела суд не усмотрел нарушений положения действующего законодательства при заключении
услуги и общую сумму контракта (т.д.1, л.д.61), в приложении № 2 к контракту согласовали перечень работ обязательных к выполнению по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей учреждения (т.д.1, л.д.63-68). Перечень включает в себя несколько разделов, таких как ДГУ (техническое обслуживание дизель генераторной установки), ЭО (техническое обслуживание электрооборудования, трансформаторной подстанции, кабельной линии, щитового оборудования, источников бесперебойного питания), ХВС и ГВС (водопровод и канализация - холодное и горячее водоснабжение), ЛВС (техническое обслуживание серверов), ТЛФ ( техническое обслуживание линий связи ), СОТВ (техническое обслуживание серверов охранного теленаблюдения), СКУД (техническое обслуживание контролеров доступа, турникетов), ОВ (техническое обслуживание систем приточно-вытяжной вентиляции) АДИС (техническое обслуживание системы диспетчеризации). При этом, в Приложении № 2 отсутствует стоимость каждого вида услуг. В дополнительном соглашении от 05.09.2018 № в связи с изменением наименования исполнителя услуг с ЗАО «Спецстрой» на АО «Спецстрой», стороны в тексте контракта заменили слова «Закрытое акционерное общество «Спецстрой» на «Акционерное общество «Спецстрой» (т.д.1, л.д.62). АО «Спецстрой» в
направления спутниковой связи, затем переведен на должность инженера 2 категории отдела внедрения и сопровождения дирекции по эксплуатации направления связи. Согласно должностной инструкции в обязанности ответчика входило своевременное и точное выполнение обязанностей, установленных должностной инструкцией, монтаж и пусконаладка типовых станций VSAT в сети «АСК», проведение работ на станциях сетей «АСК» по отдельным техническим заданиям, проведение приемосдаточных испытаний, согласование мест установки станций, проведение изменений плотности потока ЭМИ, ремонт оборудования, ремонт линий связи, устранение аварий, повреждений,, техническое обслуживание линий связи , а также возложена ответственность за использование своего служебного положения в личных или корыстных целях предприятия в пределах действующего законодательства, за использование ресурсов предприятия в личных целях, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителей сторон. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, выезжая в командировки в , получал в кассе предприятия денежные средства в подотчет по расходным кассовым ордерам. 1). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был командирован в и , сроком на 10 календарных
судебном заседании установлено, что из акта о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 17 минут в охранной зоне магистрального кабеля <данные изъяты>, место проведения: <адрес> допущено нарушение, вызвавшее повреждение линий сооружений связи, а именно: автомобиль <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на опору размещения оптического кабеля ОАО «АСВТ» № РСС-002; в результате смещения опоры оптический кабель был оборван. Договор на техническое обслуживание линий связи у истца заключен с ЗАО «Мастак Сервис», которые провели восстановительные работы, предоставив сметный расчет на работы и материалы в размере <данные изъяты>. Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец принял работы, и оплатил их стоимость (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
