противопожарного снабжения на судне должны быть оборудованы специальные кладовые и пожарные посты. 221. Для поддержания конструктивных элементов судовой противопожарной защиты, систем пожаротушения, пожарной сигнализации, противопожарного оборудования и снабжения в постоянной готовности эксплуатантом (экипажем судна) должны быть выполнены следующие требования: а) на каждой противопожарной двери в районе ручного привода должна быть помещена надпись, поясняющая порядок закрытия и открытия двери; б) на судне должны быть руководства (инструкции) по эксплуатации, техническомуобслуживанию и ремонту всех систем пожаротушения и пожарной сигнализации. 222. Для поддержания на судне противопожарного режима персоналом эксплуатанта должны быть выполнены следующие требования: а) все отсеки и помещения судна должны использоваться по своему назначению в соответствии с проектной документацией. Переоборудование судовых помещений, установка дополнительных временных или постоянных конструкций, полок и стеллажей для складирования и хранения изделий и материалов допускаются только по согласованию с органом классификации судов; б) на судне не допускается: загромождать коридоры, внутренние и наружные трапы; сушить и хранить на отопительных
от выполняемых ими обязанностей, обслуживающий персонал детских учреждений, общежитий, пионерских лагерей, гостиниц и других зданий с массовым пребыванием людей, работники складов, магазинов, столовых, подсобных хозяйств, кроме противопожарного инструктажа, должны проходить обучение пожаровзрывобезопасности при повышении квалификации по соответствующим программам пожарно-технического минимума, приведенным в настоящем Положении. 3. Занятия по программе пожарно- технического минимума проводятся со всеми сварщиками, электриками, слесарями и другими работниками, занятыми на работах по ремонту и обслуживанию автомобилей и тракторов, систем центрального отопления, теплоснабжения, водопровода, канализации, вентиляции и пневмотранспорта, независимо от места их работы, а также со всеми руководителями и инженерно-техническими работниками предприятий (организаций). 4. Ответственность за организацию и проведение противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму возлагается на руководителя предприятия (организации). Противопожарный инструктаж 5. Рабочие, инженерно-технические работники и служащие не могут быть приняты на работу без прохождения ими вводного противопожарного инструктажа. 6. Вводный противопожарный инструктаж рабочих и служащих проводит начальствующий состав пожарной охраны предприятия, а при отсутствии последней -
проведении технологических процессов, эксплуатации оборудования, производстве огневых и пожароопасных работ; - порядок и нормы хранения, транспортировки взрывопожароопасных веществ и пожароопасных материалов; - определены и оборудованы места для курения; - порядок сбора, хранения и удаления горючих веществ и материалов, содержания и хранения промасленной спецодежды и ветоши; - определен порядок осмотра и закрытия помещений, обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; - определен порядок и лица, ответственные за содержание, эксплуатацию и техническоеобслуживание систем и установок противопожарной защиты. Инструкция должна содержать обязанности и действия работников при возникновении пожара в т.ч.: - правила вызова пожарной охраны; - порядок аварийной остановки технологического оборудования; - порядок отключения вентиляции и электрооборудования; - порядок, включения установок и систем противопожарной защиты, применения первичных средств пожаротушения; - порядок эвакуации персонала и материальных ценностей; - порядок осмотра и приведения в пожаробезопасное состояние помещений. Работники АС должны быть ознакомлены с требованиями по соблюдению противопожарного режима на инструктажах, при
5.14 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; статьи 6, 24, 87, 88, 151 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); ? помещение кабинета председателя не защищено автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре (статьи 6, 85, 151 Федерального закона Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 7.3.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»); ? не заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации с фирмой, имеющей лицензию (пункт 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); ? в мусорокамерах здания не предусмотрена установка спринклерного пожаротушения (статьи 6, 151 Федерального закона Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 7.3.11 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», пункт 7.3.10 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 18 июля 2013 г. № 692.
требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями федеральных законов от 22.07.2008 № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденным приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, НПБ 110-03, СНиП 21-01-97, СНиП 2.07.01-89, СП 4.13130.2013, СП 5.13130.2009, суды установили, что товарищество допустило нарушения требований и норм противопожарной безопасности, действовавших как на дату ввода в эксплуатацию объекта, так и на дату вынесения оспариваемого предписания, и отказали в удовлетворении заявления. При этом суды исходили из следующего. Документов, позволяющих сделать вывод о принадлежности тамбур-шлюза третьим лицам, не представлено; наличие договора на обслуживание установки противопожарной защиты со специализированной организацией не влияет на обязанность товарищества по соблюдению требований и норм по их установке, поскольку именно товарищество
определена как соотношение площади помещений, переданных в аренду (84,7 кв.м), к площади здания (3 818,2 кв.м) за минусом мест общего пользования (231,4 кв.м). Примененная в расчете площадь здания подтверждена выпиской из ЕГРН от 26.11.2018, площадь мест общего пользования – техническим паспортом на административное здание. Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчика отклонен ввиду необоснованности арифметических составляющих. В жалобе апеллянт приводит доводы о необоснованном включении в спорные расходы стоимости установки и технического обслуживания противопожарных дверей , мотивируя возражения тем, что такие двери в арендуемом помещении не устанавливались. Возражения ответчика отклонены судебной коллегией, поскольку проведение противопожарных мероприятий относится к техническому обслуживанию общего имущества здания, расходы на содержание общего имущества не зависят от расходов на содержание помещения, находящегося в аренде, следовательно, место проведения таких работ может не совпадать с арендуемыми помещениями. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания дл отказа в иске в части взыскания основного долга 65
которых должен осуществлять ответчик, суды пришли к верному выводу о том, что требования истца на основании статьи 1102 ГК РФ заявлены правомерно. Как верно указали суды, уклонение Унитарного предприятия от заключения самостоятельных договоров, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.5 не является основанием, освобождающими ФГУП «Почта России» от возмещения истцу неосновательно сбереженных средств в виде коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества. Доводы ФГУП «Почта России» о необоснованном включении в спорные расходы стоимости установки и технического обслуживания противопожарных дверей , которые в арендуемых помещениях не устанавливались, подлежат отклонению, так как расходы связанные с содержанием общего имущества, не обязательно должны быть направлены на содержание арендуемых помещений. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные
здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Таким образом, истцом правомерно определен размер приходящихся на ответчика расходов пропорционально площади арендуемых помещений. Доводы ответчика о необоснованном включении в расчет стоимости установки и технического обслуживания противопожарных дверей , судом отклоняются, поскольку проведение противопожарных мероприятий относится к техническому обслуживанию общего имущества здания, расходы на содержание общего имущества не зависят от расходов на содержание помещения, находящегося в аренде, в связи с чем, место проведения таких работ может не совпадать с арендуемыми помещениями. Между тем, суд считает необоснованным включение истцом в расчет требований арендную плату за земельный участок, налог на имущество и амортизацию ОС. Порядок исчисления налога на имущество организаций установлен главой 30
