неоднократно обращаться за взысканием задолженности в судебном порядке. 3 марта 2017 г. ФИО1 в одностороннем порядке расторг договор. 11 мая 2017 г. ООО «ПЖК Николино» направило Стеблину А.Я. проект нового договора на предоставление услуг и техническоеобслуживание, договор в настоящее время не заключен. ФИО1 исковые требования не признал, предъявил к ООО «ПЖК Николино» встречный иск о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 88 849 рублей 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 021 рублей 04 копейки и государственной пошлины в размере 3 237 рублей 40 копеек. В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что объекты инфраструктуры, водопроводные сети, скважины, распределительные газопроводы, канализация, очистные сооружения, сети энергоснабжения, дороги, беседки, сооружения, дома охраны , административные здания, все земельные участки, расположенные внутри поселка, не принадлежат собственникам частных домовладений, оформлены в собственность ЗАО «Агроимпэкс» и переданы им в аренду ООО «ПЖК Николино». Собственник должен нести бремя содержания своего имущества. Собрание
ДО-05-12-1 от 17.02.2012 на техническое обслуживание систем электронной безопасности, в соответствии с которым техническое обслуживание систем электронной безопасности банкомата производило общество «Вектор безопасности». Уведомлением заместителя управляющего Высокогорским отделением № 4655 ОАО «Сбербанк России» ФИО3 с 01.03.2013 вышеуказанный банкомат был снят с техническогообслуживания. Арбитражный суд округа, установив, что отсутствуют все элементы ответственности в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Между тем, при вынесении судебных актов по настоящему делу суды не учли следующее. Как следует из материалов дела, охранное предприятие (исполнитель) по договору приняло под охрану объект (банкомат) без замечаний на предмет обеспечения объекта средствамиохраны ; факт неисправности охранно-пожарной сигнализации также отсутствовал, участниками спорных отношений он не оспаривался. Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2019, заявленные требования удовлетворены частично, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 400866 в отношении услуг 37 класса МКТУ «информация по вопросам ремонта; клепка; лакирование; мытье автомобилей; мытье транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; ремонт и техническоеобслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств ; станции обслуживания транспортных средств; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт телефонов; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; устранение помех в работе электрических установок» и 42 класса МКТУ «контроль технический автомобильного транспорта». В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
неполадок (отключений) в Интернет-соединении, обоснованно отклонен судами ввиду его противоречия договору от 11.01.2016 № 95, предусматривающему условие о том, что получение ответчиком информации о потере связи с объектом является основанием для незамедлительного выезда ГБР. Между тем ответчиком указанных действий не совершено, соответствующих доказательств в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ссылка кассатора на неисправное состояние принадлежащих истцу технических средств охраны, также правомерно не принята судами во внимание, поскольку техническое обслуживание средств охраны , расположенных на объекте по адресу: <...> было проведено 25.04.2016 и 23.06.2016, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными актами. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,
РФ (исполнитель), третье лицо ОВО при УВД Ленинского административного округа г. Иркутска (охрана) и ответчик ЗАО «Кумай» (заказчик) подписали трехсторонний договор № 023 о пресечении преступлений и правонарушений с помощью тревожной сигнализации и техническом обслуживании, по условиям которого ОВО при УВД Ленинского административного округа г. Иркутска осуществляет немедленный выезд наряда милиции при срабатывании тревожной сигнализации, установленной в кабинете руководителя на объекте ответчика для пресечения административных и уголовных правонарушений, направленных против ответчика, истец осуществляет техническое обслуживание средств охраны (СО), а ответчик оплачивает услуги истца и ОВО при УВД Ленинского административного округа г. Иркутска. Охрана осуществляется путем наблюдения в охраняемое время за состоянием средств охраны, установленных на объекте и подключенных к пульту централизованного наблюдения (пункты 1.1, 2.1). В период действия договора стороны, в лице уполномоченных представителей (по инициативе любой их сторон) не реже 1 раза в год производят комиссионное обследование объектов на предмет их соответствия технической укрепленности и составляют акт обследования технического
где оно происходило. Общество оплачивает коммунальные услуги по следующим заключенным договорам: – с АО «НЭСК» от 01.08.2010 № 3202 (оплата электроэнергии), – с ИП ФИО10 от 01.12.2017 № 13/2017 (аренда помещения под весовую и моечную); – с ООО «Краснодар водоканал» от 01.01.2014 № 1187 (холодное водоснабжение и водоотведение); – с ФГКУ УВО МВД России по КК от 16.12.2013 № 38400119 (тревожная сигнализация); – с ФГУП Охрана» МВД России от 25.08.2014 № 193-КР/4ц ( техническое обслуживание средств охраны ); – с ООО «САНЭПИДСЕРВИС» (дезинфекция прилавков рынка) от 09.01.2018 № ХГ 02; – с ИП ФИО11 от 02.01.2018 № 01 (очистка ливневой и фекальной канализации); – с ООО «Инвест Лайн» от 01.07.2013 (техническое обслуживание пожарной сигнализации) № 10-ТО; – с ИП ФИО7 от 28.12.2016 (аренда помещения под ветлабораторию). Общество также оплачивает взнос за размещение отходов по договору с ООО «Первая Природоохранная Компания» от 10.01.2018 № 2-ТП+КИ+РП-ППК/00000000636 в сумме 11 718 рублей 41
исполнителей работ. Аналогичная информация отражена и в сопроводительных письмах к представленным по требованиям документам. Также ИП ФИО4 не представлены справки 2-НДФЛ на физических лиц за 2013-2014 годы или срочные трудовые договора, заключенные с физическими лицами на выполнение конкретных работ. В ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие по расчетному счету ИП ФИО4 каких-либо перечислений денежных средств за оказанные услуги по работам, связанным с техническим обслуживанием и санитарным содержанием помещений и территорий; заключение договоров на техническое обслуживание средств охраны и на централизованную охрану ранее создания общества, для которого якобы проводится техническое обслуживание средств охраны; оплата по договорам, заключенным между ИП ФИО2 и ФГУП «Охрана» МВД РФ по Волгоградской области, а также между ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области и ИП ФИО4 в 2014 году осуществлялась с расчетного счета ООО «ПКФ «Далтраст Строй». Кроме того, согласно полученным в ходе проведения налоговой проверки документам, денежные средства за техническое обслуживание ИП ФИО4 в
у ИП ФИО5 необходимых условий для выполнения работ, персонала, транспорта. Документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, в том числе иными лицами, ни проверяемых налогоплательщиком, ни ИП ФИО5 ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено. В ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие по расчетному счету ИП ФИО5 каких-либо перечислений денежных средств за оказанные услуги по работам, связанным с техническим обслуживанием и санитарным содержанием помещений и территорий; заключение договоров на техническое обслуживание средств охраны и на централизованную охрану ранее создания общества, для которого якобы проводится техническое обслуживание средств охраны; оплата по договорам, заключенным между ИП ФИО4 и ФГУП «Охрана» МВД РФ по Волгоградской области, а также между ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области и ИП ФИО5 в 2014 году осуществлялась с расчетного счета ООО «ПКФ «Далтраст Строй». В отношении обязательств между обществом и ИП ФИО5 по договору от 22.10.2013 № 75/12 на оказание услуг по
до настоящего времени ФИО3 квартиру от своих вещей не освободил и ключи от нее собственникам не передал, просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу плату за наем жилого помещения за период с *** по *** в сумме *** рублей, пени за просрочку внесения платежей в сумме *** рублей, задолженность по коммунальным платежам, услугам охраны и связи в общей сумме *** рублей ** копейку, из них: за охрану - *** рублей ** копеек, техническое обслуживание средств охраны - *** рубля, за повторное подключение телевизионной антенны, в связи с невнесением ответчиком своевременно абонентской платы - *** рублей, за интернет с учетом пеней за несвоевременную оплату - *** рубля ** копейки, услуги междугородней и международной связи ОАО «Ростелеком» - *** рубля ** копеек, за воду - *** рублей ** копеек, за газ - *** рубля ** копейки. В остальной части на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что между ней и другими совершеннолетними собственниками
ФИО3, президиум установил: 9 июля 2015 года ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФГКУ УВО УМВД) обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО4 <данные изъяты> за платные охранные услуги, оказанные с 16 сентября 2014 года по 5 февраля 2015 года в соответствии с договором на централизованную охрану подразделениями полиции вневедомственной охраны квартир и других помещений с личным имуществом граждан и техническое обслуживание средств охраны от 16 марта 2013 года. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Читы от 10 июля 2015 года в принятии заявления отказано (л.д. 7). Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района города Читы мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного района города Читы от 7 августа 2015 года частная жалоба заявителя возвращена по мотиву истечения срока на апелляционное обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока (л.д. 8). Определением
бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно выводам экспертизы надлежащим образом однозначно определить понесенные истцом затраты на содержание здания, расположенного в г.Барнауле по /// не представляется возможным в связи с недостаточностью представленных на экспертизу материалов. По представленным на экспертизу материалам в однозначной форме определяются заявленные истцом затраты по исследуемому зданию в общем размере 383 538 рублей 40 копеек, в том числе: 123 556 рублей – затраты на охрану и техническое обслуживание средств охраны ; 48 000 рублей – затраты на техническое обслуживание пожарной сигнализации; 211 982 рубля 40 копеек – затраты на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов. В предположительной форме определяются затраты истца в размере 2 827 649 рублей 03 копейки на теплоснабжение – в связи с тем, что в представленных на экспертизу документах по затратам на теплоснабжение не обозначен адрес поставки тепловой энергии. Определить затраты на водоснабжение не представляется возможным в связи с недостаточностью
по Хабаровскому краю о взыскании материального ущерба У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ « Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по <адрес>, ФГУП « Охрана « МВД РФ филиал по <адрес> о взыскании материального ущерба в размере 140000руб. В обоснование заявленных требований указал, что 06.10.2007г.между истцом и ответчиками был заключен договор на охрану <адрес> в г. Хабаровске с личным имуществом и техническое обслуживание средств охраны . В период с 15 час.30 мин. 21.10.2010г. до 16 час.30 мин. 25.10.2010г. неустановленное лицо, путем повреждения оконного окна и балконной двери, незаконно проникло в квартиру и похитило имущество. В связи с чем полагает, что ответчики не обеспечили надлежащим образом охрану квартиры. Потерпевшим по возбужденному уголовному делу по факту кражи признан его отец ФИО5Претензия, направленная в адрес ответчиков осталась без ответа. В судебное заседание истец не явился, уведомлен, предоставив заявление о рассмотрении дела
