также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО. В силу пункта 138 Правил решение о пуске в работу ПС, перечисленных в пункте 3 данного нормативного правового акта, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании положительных результатов техническогоосвидетельствования в следующих случаях (кроме случаев, указанных в пунктах 139, 140, 141 Правил): а) перед пуском в работу после постановки ПС на учет; б) после монтажа, вызванного установкой ПС на новом месте, а также после перестановки на новый объект гусеничных, пневмоколесных и башенных быстромонтируемых кранов , питающихся от внешнего источника энергии; в) после реконструкции; г) после ремонта расчетных элементов или узлов металлоконструкций с применением сварки. Специалистом, выдавшим разрешение на пуск в работу ПС, должна быть сделана соответствующая запись в его паспорте, а после перестановки на новый объект гусеничных, пневмоколесных и башенных быстромонтируемых кранов, питающихся от внешнего источника
и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533, пункта 25 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263), специалист общества, ответственный за производственный контроль, не внес записи о результатах техническогоосвидетельствования подъемных сооружений (башенные краны ) в соответствующий паспорт, кроме того, у общества отсутствовала информация о считывании данных с регистратора параметров подъемных сооружений. По фактам выявленных нарушений прокуратура вынесла постановление от 04.12.2015 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении. Между тем по результатам рассмотрения направленных прокуратурой материалов дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 25.02.2016 № 44?12?18?14 о прекращении производства по делу, которое впоследствии было отменено решением управления от 20.05.2016, в связи с удовлетворением
состоянии, обусловленном договором. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды № 2/1-07 от 20.07.2011 арендатор принял на себя обязательства в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние имущества, проводить текущий и капитальный ремонт имущества своими силами и за свой счет, самостоятельно и за свой счет проводить техническое освидетельствование кранов (пункт 2.2.4 договора). В силу пункта 2.2.5 договора арендатор обязан по истечении срока аренды возвратить имущество арендодателю в состоянии, необходимом для его использования, с учетом нормального износа. Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком надлежащие доказательства возврата объекта аренды в состоянии, обусловленном договором, в материалы дела не представлены, тогда как обязанность возврата объекта аренды лежит на арендаторе. Ссылки ответчика на то, что поименованные в акте от 29.11.2019 дефекты возникли в процессе
плату во временное владение и пользование комплекс причальных сооружений, портальные краны и иное имущество согласно перечню, указанному в приложении № 1 к Договору. Имущество передано в аренду на срок с 31.07.2011 по 30.11.2019 (пункт 1.4 Договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.09.2011. Арендатор обязался в течение всего срока действия Договора поддерживать надлежащее состояние имущества, проводить текущий и капитальный ремонт имущества своими силами и за свой счет, самостоятельно и за свой счет проводить техническое освидетельствование кранов (пункт 2.2.4 Договора). В силу пункта 2.2.5 Договора арендатор обязан по истечении срока аренды возвратить имущество арендодателю в состоянии, необходимом для его использования, с учетом нормального износа. Стороны Договора 30.11.2019 подписали акт приема-передачи имущества из аренды. Приложением к указанному акту является акт о результатах осмотра кранов от 29.11.2019, в котором зафиксированы дефекты всех трех кранов, свидетельствующие об их неисправном состоянии и о невозможности их дальнейшей эксплуатации, в частности, в навигацию 2020 г., до
Автодорожная, 6, и повлекшего за собой возгорание двух кранов РДК-250: РДК-250 инв. № 769 - полное выгорание кабины машиниста и частичное выгорание моторного отделения; РДК-250 инв. № 761 - повреждение остекления кабины. Оборудование находилось на территории общества «Строймеханизация», ул. Автодорожная, 6. Согласно заключению комиссии общества «Строймеханизация» (л.д. 11) до 17.05.2015 краны РДК-25-2 инв. № 769 и РДК-250-3 инв. № 761 находились в технически исправном, рабочем состоянии; в декабре 2014 г. было проведено полное техническое освидетельствование кранов . Результат комиссии: после детального осмотра места очага возгорания выявлено: у крана РДК-25-2 инв. №769, 1980 года выпуска полностью выгорела кабина крана, в моторном отсеке выгорел электрический шкаф, повреждены огнем электрогидротолкатели вспомогательного подъема и поворота, канаты вспомогательного подъема, стреловой канат. В подкабинной части полное выгорание жгута проводов управления краном из кабины машиниста, деформация металлоконструкций крана от высокой температуры. Вывод: кран РДК-25-2 инв. № 769, 1980 года выпуска, без ремонтно-восстановительных работ к дальнейшей эксплуатации
6, и повлекшего за собой возгорание двух кранов РДК-250: РДК-250 инв. № 769 - полное выгорание кабины машиниста и частичное выгорание моторного отделения; РДК-250 инв. № 761 - повреждение остекления кабины. Оборудование находилось на территории ООО «Строймеханизация», ул. Автодорожная, 6 (л.д. 10). Согласно заключению комиссии ООО«Строймеханизация» (л.д. 11) до 17.05.2015 краны РДК-25-2 инв. № 769 и РДК-250-3 инв. № 761 находились в технически исправном, рабочем состоянии; в декабре 2014 г. было проведено полное техническое освидетельствование кранов . Результат комиссии: после детального осмотра места очага возгорания выявлено: у крана РДК-25-2 инв. №769, 1980 года выпуска полностью выгорела кабина крана, в моторном отсеке выгорел электрический шкаф, повреждены огнем электрогидротолкатели вспомогательного подъема и поворота, канаты вспомогательного подъема, стреловой канат. В подкабинной части полное выгорание жгута проводов управления краном из кабины машиниста, деформация металлоконструкций крана от высокой температуры. Вывод: кран РДК-25-2 инв. № 769, 1980 года выпуска, без ремонтно-восстановительных работ к дальнейшей эксплуатации
жалобе указывает, что был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, в отношении которого не было возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 21.07.2011, а оспариваемое постановление вынесено 27.03.2011. Указал также, что в процессе проведения плановой проверки отсутствовали руководитель, должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица. Ссылается также на то, что о проведении плановой проверки он (ФИО1) был уведомлен 31.05.2011, проверка была начата 03.06.2011. Также ссылается на то, что техническое освидетельствование кранов -трубоукладчиков не проведено по причине постановки данной техники на консервацию, она не использовалась в производственных целях, была неисправна и выставлена на продажу. 28.07.2011 все краны-трубоукладчики были проданы юридическому лицу по договору № 28/07-11 купли-продажи имущества, и в Западно-Сибирское управление Ростехнадзора направлено заявление о снятии данной техники с регистрационного учета. Полагает также, что Приказ Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 и Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 191 не содержат
