выводу об отсутствии доказательств наличия у общества спорных аттракционов с учетом содержания паспортов аттракционов от 01.04.2008 и от 10.10.2011, согласно которым интерактивный аттракцион «Гейзер (аэромассаж)» и интерактивный аттракцион «Гидромассаж» - это единые комплексы оборудования, а не отдельные объекты. По этим же основаниям судами признаны необоснованными пункты 31, 38, 71 предписания, согласно которым обществом не проведено техническоеосвидетельствование аттракционов в полном объеме. Вывод министерства о допущенных обществом нарушениях, изложенных в пунктах 18, 24, 32, 39, 52, 59, 72 предписания, опровергается показаниями третьего лица, а также представленными обществом министерству в ходе проверки паспортами на спорное оборудование , относящимися к эксплуатационной документации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию министерства по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора,
пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в оспариваемых актах техническогоосвидетельствования лифтов выявлены отрицательные результаты проверки функционирования устройств безопасности лифта по В.4.1 и отрицательные результаты испытаний лифта по В.3.1, дефекты, неисправности, несоответствия, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта, в соответствии с приложением Ж ГОСТ Р 53783 в виде «оборудование в паспорте лифта не соответствует фактически установленного» и «установленная лебедка GDB 132 GUDA не указана в приложении на оборудование к сертификату соответствия». Согласно указанным актам выданы рекомендации владельцу лифта приостановить использование лифтов по назначению до устранения нарушений, указанных в таблице 1 актов. Посчитав, что понесло убытки по приведению лифтов в соответствие техническому регламенту в
заказчику. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу № А17-5687/2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.09.2010, по иску ООО «Криогентех» к ЗАО «Интертехника» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что в обоснование факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ, содержащие данные об объеме выполненных исполнителем работ: от 28.02.2008 о монтаже оборудования на сумму 260 000 рублей, от 28.02.2008 на диагностику и техническое освидетельствование оборудования на сумму 60 000 рублей, от 29.08.2009 о представлении проекта № 071.07.1-ТК «Проект установки газификатора холодного криогенного ГХК-3/1,6-200М и прокладки трубопровода кислорода к техническим постам ЗАО «Интертехника», <...>» на сумму 180 000 рублей. Указанные акты направлены заказчику вместе с претензией от 04.06.2009, которые последний получил 09.06.2009. Суд правомерно указал, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении указанного дела, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке. Согласно пункту 5.2 договора в случае
остановок, отделка «Премиум»; 2 лифта производства ООО «Лифт-Сервис» с комплектующими ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» г/п 1000 кг, 1,6 м/с на 17 остановок, отделка «Премиум». Комплектация, основные технические характеристики лифтового оборудования содержатся в спецификации (приложение №1 к договору). Кроме того, подрядчик обязался предоставить техническую документацию, установочные чертежи оборудования на русском языке, разрешения органов Ростехнадзора и все необходимые сертификаты, требуемые на территории РФ, выполнить полный комплекс монтажных, пусконаладочных работ, работ по диспетчеризации лифтов, провести полное техническое освидетельствование оборудования на объекте монтажа, оформить и произвести регистрацию декларации о соответствии лифтов техническому регламенту о безопасности лифтов, а также сдать результат выполненных работ в установленном порядке заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями договора. Из п.2.1 договора следует, что его цена складывается из стоимости самого оборудования и стоимости работ, определена протоколом согласования договорной цены (приложение №2). Стоимость оборудования определена в размере 6 900 000 руб., стоимость работ
2743, уч. № 111994 происходит без проведения экспертизы промышленной безопасности ПС, нормативный срок истек 25.10.2016. 9. Запись о проведении частичного технического освидетельствования крана - манипулятора ИК-1505, заводской № 014, уч. № 112438 от 01.02.2016 сделана с нарушением требований пункта 193 Правил безопасности ОПО; 10. Запись о проведении частичного технического освидетельствования автомобильного крана КС-35715, заводской № 2743, уч. № 111994 от 02.02.2016 сделана с нарушением требований пункта 193 Правил безопасности ОПО; 11. Не проведено техническое освидетельствование оборудования , работающего под избыточным давлением: рег. № 71014, 71011, 71078, 71018, 71017, что является нарушением статьи 9 Закона о промышленной безопасности ОПО, пунктов 383, 218 (и) Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Управления Ростехнадзора от 25.03.2011 № 116 (далее – Правила промышленной безопасности); 12. Организация не назначила достаточное количество лиц, обслуживающих оборудование, работающее под избыточным давлением (к обслуживанию сосудов, работающих под избыточным давлением
соответствует предъявляемым требованиям и мог быть подвергнут первичной приемке в марте 2020 года. Указывает на неприменение судами норм материального права, в частности статьи 10, пункта 168 статьи 168, пункта 3 статьи 307, статьи 406, пунктов 4 и 5 статьи 450.1, статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства согласования покупателем новых сроков поставки оборудования, кроме того, согласование и принятие ответчиком банковской гарантии, рассмотрение технической документации и техническое освидетельствование оборудования свидетельствует о намерении ответчика сохранить действие заключенного договора, вместе с тем, заявляя отказ от исполнения договора, ООО «ССК «Звезда» злоупотребляет своими правами. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. В отзыве на кассационную жалобу ООО «ССК «Звезда» просит отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «ССК «Звезда» и АО «АтомЭнергоСнаб» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы
и обеспечить его исполнение в соответствии с требованиями настоящих ФНП № 536; - ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под избыточным давлением, ответственный за производственный контроль, а также руководитель не аттестованы в установленном порядке; - в помещении операторной отсутствуют: схема обвязки насосов с раздаточными колонками и резервуарами; схема слива сжиженных углеводородных газов из автомобильных цистерн; производственная инструкция, содержащая порядок проведения и меры безопасности при сливе СУГ; - не проводится периодическое техническое освидетельствование оборудования работающего под давлением «Емкость, работающая под давлением наземного размещения», зав. № 70164, per. № 7266, и «Емкость, работающая под давлением наземного размещения», зав. № 70136, per. № 7267, лицом, ответственным за осуществление производственного контроля за эксплуатацией сосудов, работающих под давлением, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в сроки, установленные в руководстве (инструкции) по эксплуатации или в приложении № 10 к настоящим Федеральным нормам и правилам, а именно: не реже чем
