(или) конструкторской (проектной) документацией. Дефект - каждое отдельное несоответствие элементов технического устройства требованиям рабочей или НД. Малозначительный дефект - дефект, который не оказывает существенного влияния на использование оборудования по назначению, на его долговечность. Значительный дефект - дефект, который существенно влияет на использование оборудования по назначению и (или) на его долговечность, но не является критическим. Критический дефект - дефект, при котором использование оборудования по назначению практически невозможно или исключается в соответствии с требованиями безопасности. Техническое состояние (ТС ) - это набор параметров машины (объекта), которые характеризуют ее пригодность к использованию по назначению. Техническое диагностирование - процесс установления соответствия объекта одному из ТС на данный момент времени: исправен - неисправен, работоспособен - неработоспособен, функционирует - не функционирует. Экспертное обследование - это процедура проведения экспертизы промышленной безопасности, выполняемая экспертами в целях сбора материалов и документов для составления и утверждения заключения. Вывод из эксплуатации - документально оформленное в установленном порядке событие, фиксирующее невозможность
тревожных и служебных извещений на АРМ локальной ИСБ и (или) ПЦН; - обеспечивать работоспособность при отключении основного источника электропитания, получая электропитание от резервного источника электропитания, в течение времени, необходимого для восстановления работоспособности основного источника электропитания (конкретное значение времени зависит от категории электроснабжения защищаемого объекта и должно указываться в технической документации на ИСБ); - не выдавать ложных извещений при переходе электропитания с основного источника электропитания на резервный и обратно. 4.4.2.2 Во вновь разрабатываемых СТС и СОС должна быть исключена возможность игнорирования состояния ШС программными методами. 4.4.2.3 Безадресные ШС СТС и СОС должны соответствовать требованиям ГОСТ 52436-2005. Напряжение на контактах безадресных ШС ТС СТС и СОС (при питании СТС и СОС как от основного источника электропитания, так и от резервного) должно составлять от 8 до 28 В. 4.4.2.4 Адресные ШС СТС и СОС должны соответствовать требованиям ГОСТ 52436-2005. 4.4.2.5 Время от момента перехода любого адресного извещателя в тревожный режим до момента
не может быть получена ими своевременно или отсутствует; - осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также за деятельностью организаций, проводящих обязательный технический осмотр автомототранспортных средств и прицепов к ним; регулировать дорожное движение; оформлять документы о ДТП; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним и выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске их к перевозке опасных грузов; осуществлять по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Правительством Российской Федерации, сопровождение ТС ; согласовывать маршруты ТС, осуществляющих перевозку крупногабаритных грузов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - тяжеловесных грузов. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: - в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в
технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; - обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; - соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; - содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; - выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции. - выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; - ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; - прослеживаемость пищевой продукции" (п. 3 ст. 10); ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в
изолированные друг от друга части с возможностью настройки некоторых разрешительных связей между этими частями; сертифицированный межсетевой экран - межсетевой экран, прошедший в установленном порядке процедуру оценки соответствия; технические средства (ТС) - вычислительная техника, применяемая Исполнителем для исполнения Договора. 2. Обмен информацией в электронном виде и/или доступ Исполнителя к информационным ресурсам Заказчика производится посредством использования, защищенного сертифицированными средствами канала связи через терминальный доступ. Защищенный канал связи устанавливается Заказчиком по запросу Исполнителя в течение 5 (пять) рабочих дней при условии соблюдения Исполнителем требований, изложенных в пп. 3 и 4 настоящего Соглашения. 3. ТС Исполнителя, подключенные к указанному в пункте 2 настоящего Соглашения каналу связи, должны отвечать следующим требованиям: 3.1. На ТС должно быть установлено, задействовано и обновлено до актуального состояния антивирусное программное обеспечение; 3.2. ТС не должны иметь подключения к ЛВС Исполнителя либо должны быть отделены от нее сертифицированным межсетевым экраном, исключающим неконтролируемое взаимодействие между этими ТС и другими компонентами ЛВС Исполнителя;
201 Кодекса, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники в Российской Федерации», Положением о государственном надзоре за техническимсостоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 № 1291, Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами Гостехнадзора, утвержденными Приказом Минсельхозпрода России от 16.01.1995, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации», Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 031/2012 «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним», установив, что спорный бункер-погрузчик «Лилиани» БП-22/28-1 представляет собой по сути прицеп к трактору, предприятием-изготовителем на него был выдан паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 557925,
без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2012 в ходе проверочных мероприятий, проведенных представителями Межведомственной транспортной комиссии (МВК) Санкт-Петербурга в Петроградском, Невском, Василеостровском районах, выявлены факты оказания обществом услуг по перевозке пассажиров и багажа с нарушением условий договоров, заключенных с Комитетом, а именно: срок эксплуатации транспортных средств (далее – ТС) превышает 5 лет с даты ввода ТС в эксплуатацию, техническое состояние ТС не соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих техническое состояние ТС. Установленные нарушения зафиксированы в актах МТК от 27.03.2012 № 00177 с приложениями на 10 листах; от 27.03.2012 № 00179 с приложениями на 10 листах, включая объяснения водителя ФИО3; от 27.03.2012 № 00152 с приложениями на 10 листах, включая объяснения водителя ФИО4 и от 28.03.2012 № 00157 с приложениями на 7 листах. 28.03.2012 Комитетом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2
А46-6707/2021 в удовлетворении заявления общества отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКТП «Транспорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПКТП «Транспорт» ссылается на то, что оценщиком производился только внешний осмотр транспортных средств (далее – ТС) без осмотра отдельных узлов и агрегатов, при определении рыночной стоимости не принято во внимание техническое состояние ТС . ТС VOLKWAGENTOUAREG не требовало текущего либо капитального ремонта, что подтверждается актом осмотра от 12.04.2021, согласно данным из Госавтоинспекции не имело иных собственников, не участвовало в ДТП. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание информация, размещенная на информационном портале https://omsk.drom.ru, в соответствии с которой стоимость аналогичных ТС выше стоимости ТС, которая принята по сводному исполнительному производству № 41968/20/55007-СД. ООО «ПКТП «Транспорт» считает, что в назначении судебной экспертизы отказано
аттестата в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», выданного ФИО2 12.04.2018 продлено на 4 месяца. Таким образом, на момент проведения экспертизы, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 009791-2 от 12.04.2018 по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» являлся действующим. Доводы ответчика о том, что экспертиза проведена без осмотра транспортных средств не принимаются судом, так как дата, на которую необходимо определить стоимость ТС, является ретроспективной. Соответственно эксперт не имеет возможности определить техническое состояние ТС на дату оценки, проведя осмотр ТС на текущий момент. Соответственно технические характеристики ТС приняты согласно данным документов, имеющихся в деле. Доводы ответчика о неправомерности использования метода исследования также не принимается судом, поскольку применение того или иного метода исследования является прерогативой эксперта. Из письменных пояснений эксперта следует, что затратный подход не применялся при определении стоимости ТС по причине того, что дата оценки ретроспективная. При таком обстоятельстве, на момент проведения оценки, эксперт не может обладать
VIN: <***>. Указанный прицеп приобретен ООО «Эдельвейс» в 2011, на денежные средства предоставленные ПАО Сбербанк, стоимость при приобретении составила 1 059 000 руб. 19.03.2019 проведен осмотр ТС конкурсным управляющим ООО «Эдельвейс», в ходе осмотра выявлено следующее: износ резины 100%, отсутствуют запасное колесо, амортизаторы 6 штук, подушки подвески, детали тормозной системы. Требуется замена тента, стоек опоры тента. Требуется замена пола, состояние бортов - неудовлетворительное. Имеются признаки разукомплектованности ходовой системы. Ссылаясь на то, что такое техническое состояние ТС не может быть вызвано естественными причинами, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своих возражений, техника была полностью разукомплектована, и не пригодна для использования без проведения дорогостоящего ремонта, такое техническое состояние ТС приобрели в период, когда ООО «Эдельвейс» не вело какой-либо хозяйственной деятельности, а ТС находились на ответственном хранении у ФИО1, конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика разницы между стоимостью транспортных средств в их фактическом состоянии и их
на указанных документах, а также в договоре купли – продажи автомобиля истец в исковом заявлении не оспаривает. Соответственно, доводы истца о введении его в заблуждение относительно качества автомобиля не могут быть приняты во внимание. Истцу была предоставлена вся информация о товаре и его свойствах. Истцом был осуществлен визуальный осмотр транспортного средства, а также проведен тест драйв. Согласно п.4 приложения №2 к договору покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. В соответствии с п.5.2 договора покупатель проинформирован о том, что с момента передачи товара продавцу товар не подвергался техническим изменениям, технический осмотр товара не проводился. Информация о существенных недостатках товара, в том числе устраненных, предыдущим владельцем продавцу не предоставлено. Возможное наличие в автомобиле, приобретенном истцом незначительных неисправностей, обусловлено естественным износом деталей, соответствующим пробегу и
