представленной заказчику технической документации на переданное оборудование отсутствует перечень оборудования, входящего в данный комплекс с указанием конкретных идентифицирующих это оборудование признаков (изготовитель, серия и номер оборудования, наименование используемых программ), что не позволило в ходе изучения документов идентифицировать данные составляющие как единый комплекс оборудования. Кроме того, принимая во внимание, что согласно пункту 1 Техническогозадания интерактивный (панорамный) стрелковый тренажер должен обеспечивать интуитивное определение (распознавание) типа имитатора оружия и идентификацию стрелка, что позволяет при стрельбе в рамках одной мишенной обстановки зафиксировать результат каждого стрелка в отдельности, тогда как ручная настройка должна применять каждый раз при допуске группы стрелков к обучению , и эти группы идентифицировать между собой не могут, суды пришли к выводу, что такая ручная настройка не соответствует целям договора и техническому заданию, направленных на облегчение условий тренировки и выполнения тренировок преподавателем, не всегда обладающего специальными техническими познаниями в области компьютерной техники. Также судами установлено, что общество не представило учреждению документы,
что истцом не доказан факт передачи ответчику отчетных документов с приложением оригиналов протоколов лабораторных измерений и поверочных свидетельств в соответствии с условиями договора (п. 4.1, 4.4 договора, п. 9.6, 9.7, 10 Технического задания), а также истцом не доказан факт сдачи обязательного отчета в территориальный орган распорядителя недр (п. 10 Техническогозадания). По мнению ответчика, в рамках правоотношений сторон по спорному договору истец злоупотребляет правом путем формального составления актов отбора проб, протоколов КХА (вплоть до составления таковых без отбора проб и каких-либо лабораторных исследований), формального составления отчетных документов, а также предоставления их в суд, заведомо сфальсифицированного трудового договора ФИО11, свидетельства об обучении ФИО11 и иных документов. Указывает на то, что если отбор проб и производился, то только не лабораторией, у истца же отсутствовала как аккредитация, так и лицензия на соответствующие работы, о чем судом сделан обоснованный вывод. По мнению ответчика, письмо исх № 28-1 от 18.09.2015 является односторонним и не содержит
(с применение дистанционных образовательных технологий в форме вебинара) количество часов - 36 часов; - Предаттестационная подготовка членов аттестационных комиссий, руководителей и специалистов организации, осуществляющих эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей вид обучения – повышение квалификации, форма обучения – онлайн (с применение дистанционных образовательных технологий в форме вебинара) количество часов - 72 часа. В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Исполнителем допущено нарушение требований пунктов 2.2, 6.3, 7.2 Техническогозадания к форме обучения - онлайн (с применением дистанционных образовательных технологий в форме вебинара). Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что Исполнителем была предоставлена Заказчику ссылка для доступа к системе дистанционного обучения, в котором размещены лекции, видеозаписи, практические задания. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, форма обучения «вебинар» предполагает онлайн занятие, проводимое в сети Интернет в режиме реального времени, а не заранее сделанную видеозапись лекции. При этом вопреки доводам подателя жалобы, из положений
оказания услуг сопоставимых по характеру и объему с предметом закупки, наибольшая цена одного из исполненных контрактов. Предметом оценки наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров) на оказание услуг, сопоставимых по характеру и объему с предметом закупки, заключенные в соответствии с Законом №44-ФЗ. При этом такие контракты (договоры должны быть) исполнены без предъявления штрафных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту (договору). В соответствии с Разделом 3 «Термины и определения» Техническогозадания аккредитация - прохождение обучения и итогового тестирования сотрудниками Исполнителя в образовательном учреждении или учебном центре от завода-изготовителя по программе «ПАК «Стрелец-Мониторинг», работа с пультовым и объектовым-оборудованием» и наличие договора, заключенного Исполнителем с заводом-изготовителем, на оказание абонентских услуг по технической поддержке оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг» с условием продления гарантийного срока эксплуатации пультового оборудования. Согласно пункту 6.8 Технического задания для обеспечения гарантии ПАК «Стрелец-Мониторинг» на период гарантийных обязательств завода-изготовителя и исполнения контракта Исполнитель проходит официальную аккредитацию у завода-изготовителя. В
обращения к официальным дилерам ООО «Ольвия», в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом пункту 4.3.17. Технического задания. Ссылки апеллянта на то, что действующим законодательством не установлены требования и стандарты обучения работе с передвижными комплексам, а завод-изготовитель не является образовательной организацией, имеющий лицензию на образовательную деятельность и по существу обучение такой работе сводится к проведению инструктажа по работе с передвижными комплексами, отклоняются как противоречащие пункту 4.3.17 Техническогозадания, которым предусмотрено обучение сотрудников обучение на заводе-изготовителе или официальном дилере. По тем же основаниям отклоняются доводы истца о том, что обучение сотрудников фактически было проведено, а документы об обучении ответчику были предоставлены. Доводы апеллянта о том, что прохождение обучения осложнялось ограничительными мерами в связи с распространением коронавирусной инфекции, отклоняются как объективно не подтвержденные, поскольку не представлены доказательства того, что объем действующих в период ноябрь-декабрь 2021 года ограничительных мер препятствовал обучению сотрудников, в том числе, в
по Договору № по тем основаниям, что техническое обслуживание инженерных систем не являлось предметом договора, поскольку именно ...» оказывало услуги за техническую поддержку мероприятий: показу спектаклей, театрализованных представлений, концертов и концертных программ, выполняемых в рамках Государственного задания на объекте «строительство театра оперы и балета» ...». Считает голословным вывод суда о том, что между ...» и ...» «фактически сложились отношения по сделкам оказания услуг, в том числе, по техническому обеспечению эксплуатации систем…», поскольку таких отношений до сентября 2014 года между сторонами не было. Считает недопустимым допущенные судом в приговоре противоречия, а также использование в качестве доказательств его виновности не подтвержденные в судебном заседании показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные свидетелями в период следственных действий 20.01.2016г. и 21.01.2016г., поскольку показания указанных свидетелей фальсифицированы. Среди свидетелей, на чьи показания по вопросу обучения ссылается суд, есть сотрудники, которые не относились к инженерной службе театра: ФИО10. ФИО11, ФИО12 ФИО13, который был принят на работу в
