позиции общество указало, что в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации техническое задание и локальный сметный расчет, включенные в состав конкурсной документации не дают полного представления о видах и объеме работ по приобретению и монтажу системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Отрада, с. Головнино, с. Менделеево, с. Дубовое, пгт. Южно-Курильск МО «Южно-Курильский городской округ». Так, Техническое задание составлено с нарушениями требований: ГОСТ 34.602-89 Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Техническое задание на создание автоматизированной системы ; ГОСТ 34.601-90 Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Стадии создания, ГОСТ 24.201-79 Система технической документации на АСУ. Требование к содержанию документа «Техническое задание»; ГОСТ 24.602-86 Система технической документации на АСУ. Состав и содержание работ по стадиям создания; ГОСТ Р 8.596-2002 Государственная система обеспечения единства измерений. Метрологическое обеспечение измерительных систем. Основные положения. Апеллянт считает, что техническое задание на выполнение работ по приобретению и монтажу системы коммерческого учета выработки и распределения электрической
ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции неверно истолковал условия п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), поскольку в данном случае положения о закупке фактически позволяют определить требования заказчика к результату услуг, исходя из ГОСТ 34.602-89 " Техническое задание на создание автоматизированной системы ". Необходимость включения в техническое задание всех разделов, содержащихся в ГОСТ 34.602-89 отсутствует, поскольку объектом закупки не является создание новой автоматизированной (информационной) системы. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Представителем антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Иные участник процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили; от
работ ответчиком в материалы дела представлены: технический проект (создание автоматизированной системы кадрового учета на ОАО «МК ОРМЕТО- ЮУМЗ» с использованием платформы «1С: Предприятие 8.2: технический проект (создание автоматизированной системы учета рабочего времени на ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» с использованием платформы «1С: Предприятие. 8.2»); технический проект (создание автоматизированной системы расчета заработной платы на ОАО «ОРМЕТО-ЮУМЗ» с использованием платформы «1С: Предприятие 8 (т.2, л.д.45-137; т. 3 л.д. 1-100; т. 4, л.д. 1-86), а также общее техническое задание на создание автоматизированной системы кадрового учета, расчета и учета заработной платы на ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ с использованием платформы «1С: предприятие 8.2» (т.4, л.д.87-1 протоколы совещаний, за 2013-2014 годы в период с 18.09.2013 по 17.09.2014 (т. 5, л:д.1-100), листы учета рабочего времени (т.6, л.д. 1-153), акты № 117 от 19.02.2013, № 406 от 22.04.2014, № 568 от 23.05.2014, № 569 от 23.05.2014. Судом установлено, что акт № 117 от 19.02.2013 на сумму 444 400 руб. подписан сторонами
ЕРСЛ) и «Единое парковочное пространство <адрес>» (АИС ЕПП) в рамках государственной закупки №, осуществило отчуждение принадлежащих ему, ФИО1, исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации №, содержащееся в интерфейсе IEEE 802.3 (Ethernet, LAN), изобретения. По мнению истца, ответчик, принимая решение о создании АИС ЕПП, в соответствии с действующим ГОСТ 34.601-90 «Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Стадии создания» и ГОСТ 34.602-89 «Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Техническое задание на создание автоматизированной системы » обязан был на всех этапах создания проводить патентные исследования в соответствии с ФИО6 15.011.-96 «Система разработки и постановки продукции на производство. Патентные исследования. Содержание и порядок проведения», по результатам которых либо использовать технологию, не связанную с нарушением прав интеллектуальной собственности истца, либо немедленно уведомить истца и оформить надлежащим образом право на использование компонентов, являющихся объектами интеллектуальной собственности. Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии
обоснование вышеприведенных выводов эксперт указал, что общее функциональное предназначение программ ARM_Kurier.apk, kurerskayaslugba.apk, Mobile Delivery.apk (т. 2 л.д.55), Mobile_Deliveiy.apk (т. 2 л.д. 74) и дополнительно представленных Mobile_Delivery.apk (карта памяти формата micro SD, таблица №), Delivery 1.5-7.apk (CD-R диск, таблица №) совпадает, и направлено на автоматизацию контроля доставки грузов. Представленные «технические задания» не соответствуют требованиям, предъявляемым к техническому заданию на создание автоматизированной системы (ГОСТ 34.602-89, Межгосударственный стандарт. Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Техническое задание на создание автоматизированной системы ). Представленные «технические задания» по общим направлениям схожи. В общем плане по функциональному предназначению по представленным «техническим заданиям» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ может быть создана программа, связанная с автоматизацией контроля доставки грузов (служба доставки). Анализ программы, атрибутирующей себя как программа: «Agent+ 2.0 версия 1.0», установленной в коммуникаторе НТС Desire S S510e, показал, что эта программа, в целом, соответствует требованиям, изложенным в техническом задании от ДД.ММ.ГГГГ (Техническое задание на разработку АРМ Курьер). Вместе
во внимание ни один из доводов, приведенных Обществом в процессе рассмотрения дела, в постановлении не дана правовая оценка представленным Обществом доказательствам, в том числе касающиеся недопустимости результатов мониторинга, а также аргументации того, что представленные в качестве доказательств скриншоты не являются доказательствами, на основании которых суд мог установить наличие события административного правонарушения, ввиду отсутствия на скриншотах адресной строки, содержащей доменное имя запрещенного ресурса, состояния статуса загрузки, а также несоответствие скриншотов требованиям, содержащимся в Техническом задании на создание Автоматизированной системы контроля «Ревизор», размещенных на сайте http://zakupki.gov.ru. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании защитник Темирова О.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Изучив материалы административного дела, постановление по делу об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к следующему. В соответствии
