числе элементов, нуждающихся в реставрации. Фотографии должны отвечать следующим требованиям: - на фотографии должна быть проставлена дата съемки, - фотографии должны показывать общий вид памятника с четырех сторон, - фотографии должны подтверждать техническое состояние объекта и вид планируемых работ согласно представленной смете-калькуляции (не менее 10 фотографий по каждому разделу сметы). 3. Состав и порядок оформления документации, входящей в техническоезадание на проведение противоаварийных, ремонтно-реставрационных, консервационных работ, работ по приспособлению объекта культурного наследия 3.1. Участник на имя директора соответствующего Департамента Министерства с сопроводительным письмом направляет следующий пакет документов: 3.1.1. ведомость объемов работ, согласованная с пользователем объекта культурного наследия, уполномоченным представителем территориального органа охраны памятников, автором разработанного проекта реставрации (в двух экземплярах); 3.1.2. локальная смета, выполненная в соответствии с письмами Министерства культуры и массовых коммуникаций от 24 марта 2008 г. N 18-01-35/04-ДА и от 9 апреля 2008 г. N 24-01-35/04-ДА, на сумму, не превышающую лимит финансирования. Ремонтно-реставрационные и проектные работы НДС не
из состава комиссии) по проверке выполнения требований ТЗ на создание АПК "Безопасный город"; дата проверки, пункты программы и методики испытаний, в соответствии с которыми осуществляется проверка соответствия АПК "Безопасный город" требованиям технического задания. Из состава рабочих групп определяют ответственных за своевременное проведение проверки, оформление и представление в комиссию протоколов испытаний. В протоколе испытаний членами рабочей группы отражаются результаты испытаний, замечания и рекомендации по работе системы и делается вывод о выполнении проверяемого пункта техническогозадания. При отсутствии согласованного мнения по результатам испытаний член рабочей группы имеет право отразить в протоколе особое мнение. Протокол по результатам испытаний подписывается членами рабочей группы и представляется в приемочную комиссию для дальнейшего рассмотрения и утверждения председателем комиссии. Приемочная комиссия по результатам рассмотрения протоколов испытаний оформляет акт, в котором указываются цель и основные результаты работы приемочной комиссии, основные замечания и рекомендации, высказанные членами рабочих групп, делается вывод о соответствии АПК "Безопасный город" требованиям технического задания и
обязательств другому негосударственному пенсионному фонду. 1.3. Предоставление услуг по Договору осуществляется Исполнителем в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1) к Договору (далее также - Техническоезадание). 1.4. По результатам оказанных услуг Исполнитель составляет и представляет Заказчику прошитое, пронумерованное письменное актуарное заключение/отчет на русском языке в 2 (двух) экземплярах (далее - заключение), соответствующее требованиям, изложенным в Техническом задании (Приложение N 1). Сроки оказания услуг: с ________ по ___________. Исполнитель предоставляет Заказчику заключение - не позднее ___________. 1.5. Актуарное оценивание проводит Исполнитель - ответственный актуарий _________ (Регистрационный номер, присвоенный ответственному актуарию в едином реестре ответственных актуариев: __. Сведения о саморегулируемой организации актуариев, членом которой является субъект актуарной деятельности: ___________, идентификационный номер налогоплательщика ______________). 1.6. Исполнитель обязуется оказать услуги лично, если иное дополнительно не согласовано Сторонами. 2. СТОИМОСТЬ УСЛУГ И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ 2.1. Стоимость услуг по Договору составляет ______, в том числе НДФЛ в сумме ___________________. 2.2. Стоимость услуг по Договору
ходе открытого аукциона, заключение государственного контракта на максимально выгодных условиях, получение взаимной выгоды в рамках его соисполнения. Так, представители обществ участвовали в работе межведомственной рабочей группы по вопросам, связанным с внедрением и развитием систем АПК «Безопасный город» на территории Вологодской области, образованной на основании постановления губернатора Вологодской области от 25.03.2015 № 132, в том числе принимали участие в заседании, посвященном определению пилотных зон построения программного комплекса и разработке техническогозадания на его проектирование. Общества обращались к КУ ВО ЦОРБ с согласованными предложениями относительно условий технического задания, критериев оценки, цены работ, участвовали в обсуждении редакций конкурсной документации. Под таким информационным влиянием работы по созданию АПК «Безопасный город» в трех различных муниципальных образованиях Вологодской области, не связанные функционально и технически, были объединены учреждением в составе одной закупки. Укрупнение объекта закупки устранило возможную конкуренцию в рамках открытого аукциона со стороны иных хозяйствующих субъектов. В результате на участие в конкурсе поданы две заявки
с 11.07.2018 по 12.07.2018 с учетом условий техническогозадания. 13 июля 2018 года, после истечения срока выполнения работ по заказ- наряду N 1, управление произвело контрольный объезд территорий, о чем составило акт от 13.07.2018, с отметкой о невыполнении работ по покосу сорняков в кварталах городских лесов N 54 и 58 по ул. Левобережной. Во исполнение пункта 3.2.5 контракта управление 16.07.2018 направило предпринимателю по электронной почте письмо N 59-45-1288/с требованием устранить выявленные нарушения. В результате повторных проверок, проведенных представителями заказчика 16.07.2018 и 17.07.2018, установлено, что в рамках исполнения контракта предприниматель начал работы в квартале 54 (литера 1) с нарушением условий и объемов, указанных в заказ-наряде N 1. В письмах от 18.07.2018 N 59-45-1304/9, 19.07.2018 N 59-45-1309/9, 20.07.2018 N 59-45-1334/9 и 59-45-1338/9 управление уведомило предпринимателя о выявленных нарушениях и необходимости немедленного их устранения. Факт выполнения работ по заказу-наряду от 09.07.2018 N 1 с нарушением согласованного сторонами срока истец не оспаривал, объясняя нарушения
разрушению защитного слоя арматуры железобетонных перекрытий и в дальнейшем могли повлечь значительный материальный ущерб), истец направил другим собственникам здания уведомительные письма с описанием проблемы и предложениями решения (от 03.03.2016 № 90, от 29.03.2016 № 122). Ответчики в письме от 08.04.2016 № 23 дали согласие на совместное устранение выявленных дефектов кровли путем выработки технического задания и привлечения подрядных организаций, с согласованием конкретных сроков осуществления указанных действий. Техническоезадание на ремонтные работы с подробным перечнем видов работ, применяемых материалов и сроками начала и окончания работ было согласовано всеми собственниками здания. В полном соответствии с условиями согласованного технического задания 12.05.2016 № 168 ООО НПФ «Селеста» направило собственникам здания коммерческое предложение ООО «Эксперт» для рассмотрения его в качестве исполнителя ремонтных работ. В отсутствие других предложений, вынесенных на обсуждение собственников здания, истец, предварительно уведомив ответчиков письмами от 17.05.2016 № 175, от 26.05.2016 № 204 об отсутствии альтернативных предложений и необходимости срочного реагирования в интересах всех
не заявлялись ответчиком вплоть до обращения подрядчика в суд. Ответчиком также заявлен довод о том, что работы по акту № 3 от 01.08.2017 являлись дополнительными работами, выполнены за пределами срока договора, в связи с чем факт того что акт от 01.08.2017 направлен заказчику только 24.08.2017 лишает истца ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по оплате и требовать уплаты. В то же время документального обоснования заявленного довода ответчиком не представлено. Более того, договором техническое задание не согласовано . Предметом договора на основании пункта 1.2. являются все отделочные работы, кроме устройства стяжки пола, металлоконструкций, демонтажа, инженерных систем и коммуникаций. Такой вид работ как устройство потолка является частью отделочных работ. При исполнении договора у сторон не возникло разногласий относительно объемов работ. Доказательств, подтверждающих, что данный вид работ исключен из видов работ, порученных подрядчику, не представлено. Дополнительным соглашением № 3 от 22.04.2017 срок окончания работ продлен до 01.08.2017. Исходя из письма, представленного в
стоимость товара в соответствии с пунктом 1 спецификации № 1 составляет 15 049 250 рублей. В обоснование вывода о незаключенности договора судом также принята во внимание позиция истца, согласно которой сторонами не согласовано условие о предмете смешанного договора (фактически договора поставки и подряда) в части предмета договора подряда, поскольку техническое задание объекта покупателем не согласовано, обратного материалы дела не содержат. Техническое задание должно было быть согласовано до 28.03.2021, между тем до настоящего времени техническое задание не согласовано , представленные ответчиком проекты (чертежи) не содержат отметок о согласовании их истцом, писем о согласовании не представлено. Представленный ответчиком договор № 15-03/2021 от 15.03.2021, в котором ответчик принял на себя разработку технической документации для истца, последним не подписан. Поведение ответчика в виде длительного удержания денежных средств со ссылкой на не полную оплату истцом предоплаты в отсутствие согласованного задания, неоднократной попытки пересогласовать условия договора, нельзя признать добросовестным. Ответчик, действуя добросовестно, должен был предпринимать попытки,
В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что срок поставки оборудования по спецификации № 1 – 27.11.2018, истцом не исполнена обязанность по перечислению аванса. Условиями договора не предусмотрено согласование технического задания посредством справочно-информационной системы «Портал поставщика». Порядок согласования технического задания, предусмотренный в пунктах 9.3.1, 9.3.2 не соблюден истцом. Проекты технического задания получены истцом от ответчика 30.07.2018 и 18.08.2018, сведения и согласования проекта не получены ответчиком до настоящего времени. В связи с тем, что техническое задание не согласовано сторонами, ответчик не мог приступить к изготовлению и поставке оборудования. Ответчик неоднократно направлял истцу уведомления о расторжении договора 03.09.2018, 12.12.2018, 12.04.2019, однако, истец уклонился от расторжения договора во внесудебном порядке. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Авантаж» не явился. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Представитель АО «Атомстройэкспорт» в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Как следует из отзыва, истец
стоимость работ по инженерно-геодезическим изысканиям составляет 151100 руб. Результаты инженерно-геологических работ не соответствуют техническим регламентам по объему выполненных работ. В рамках договора изыскательские работы не могут обеспечить безопасность эксплуатации построенного объекта в принципе, изыскания в таких районах требуют больших трудозатрат, необходимо научное сопровождение работ, построение геотехнических моделей, применение современных методов исследования пустот в толще грунтов, расчет устойчивости склона, необходимо изучение всего скального массива, трещиноватости массива, тектоники, должно быть проведено микросейсмическое районирование участка работ. Техническое задание не согласовано с исполнителем, отсутствуют данные о сооружении, приложение к ТЗ (топоплан с местоположением объекта). В целом экспертами сделан вывод о том, что представленная на судебную экспертизу техническая документация содержит принципиальные конструктивные технические решения, обязательные на стадии «Проектная документация» в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87, но оформленные ненадлежащим образом. В представленной документации имеется оформленный отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий и неоформленные надлежащим образом материалы проведения инженерно-геологических изысканий. Работы по геодезии выполнены на 95
