установил: Администрация Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики (далее ответчик, заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2018 по делу № А79-665/2018 сроком на шесть месяцев. Требования мотивировано тем, что фактически исполнить решение суда в настоящее время не представляется возможным, в связи с возникшими объективно непредвиденными обстоятельствами, а именно: обрушения крыши здания. 19.02.2019 проведено обследование здания группой специалистов ООО "ГСП" и выдано техническое заключение о непригодности здания к дальнейшей эксплуатации (физический износ здания составляет 71%). Межведомственной комиссией об оценке физического состояния объекта капитального строительства 21.02.2019 принято решение о выявлении основания для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу. Вопросы приватизации арендуемого муниципального имущества решаются на Собрании депутатов Цивильского городского поселения Цивильского района ЧР. Представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель истца просил в удовлетворении заявления отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, в котором
по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ к административной ответственности МУП «Симрайторг» за неисполнение вышеназванного предписания, производство по делу о привлечении к административной ответственности прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 72-82 т.1). В апелляционном, кассационном и надзорном порядке данный судебный акт не пересматривался. К выводу об отсутствии состава административного правонарушения суд пришел на том основании, что не доказана вина в совершении административного правонарушения – у административного органа отсутствовало предписание, подлежавшее исполнению и техническое заключение о непригодности здания к эксплуатации. В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ред. от 17.02.2021, далее Закон № 135-ФЗ) в полномочия антимонопольного органа входит (в том числе) выдача организатору торгов обязательного для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов. Подпункт «и» пункта 6
с ООО «УК Эдванс» № 02аэ/2016 от 01.05.2016г. и ООО «Флагман»№ 5/2015 от 19.01.2015г.; договор на возмещение затрат по оплате электроэнергии, заключенный 15.09.2017г. между истцом и ИП ФИО2; счет на оплату № 142 от 11.04.2018г., акт осмотра от 12.04.2018г., платежное поручение № 61 от 12.04.2018г., акты технического состояния изделия от 19.04.2018г., квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате, чеки, претензии арендаторов и ИП ФИО2 о возмещении ущерба, акт обследования места аварии от 07.04.2018г., технические заключения о непригодности оборудования, претензии ПРОО «Гражданский надзор» - субарендатора ООО «УК «Эдванс»; справки арендаторов о суммах ущерба; мировое соглашение с ООО «УК Эдванс» от 24.04.2018г.; расходный кассовый ордер о получении денежных средств ИП ФИО2 Полагая, что ущерб причинен в результате неправомерных действий/бездействия ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, понесенных им в
тары «PОLYBOX» по ТУ 2207-001-13016563-06; транспортной металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной пластиковой тары «PОLYBOX» по ТУ 2297-001-13016563-06 бывшей в употреблении и на вторичном рынке. При этом экспертам направлены следующие документы: товарные накладные от 13.07.2010 №20, №21; договоры поставки, в том числе договор поставки от 01.08.2008, заключенный между ООО «Тара-НТ» и Тара +», на основании которых приобреталась ООО «Тара-НТ»; тара, указанная в вышеуказанных товарных накладных. - акты осмотра и техническиезаключения о непригодности тары для дальнейшего использования, акты списания по причине непригодности на аналогичную тару, указанную в вышеуказанных товарных накладных; - технологические документы со схемами упаковки и укладки отгружаемой в вышеприведенной таре продукции и товаров; карточки по бухгалтерскому счету №10 за период с января по август 2010г. ООО «Тара-НТ»; приказ от 29.12.2009 №3 «Об учетной политике предприятия на 2010г.». 15 января 2014 года в Арбитражный суд Самарской области поступило экспертное заключение о рыночной стоимости тары от
жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. В обоснование заявленных требований указала, что вместе с дочерью и внучкой состоит на жилищном учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма с 27.04.1989 года, имеет на праве собственности 1/10 долю жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако 30.08.2009 года в данном доме произошел пожар, в связи с чем в нем невозможно проживать. Истица обратилась в ООО «НИЦ Эксперт», где получила техническое заключение о непригодности для проживания помещений первого этажа здания, после чего обратилась в администрацию района с заявлением о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, однако в этом ей было отказано. Полагая оспариваемый отказ незаконным, истица обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ. Принимая во внимание, что ФИО3 фактически заявлен спор об осуществлении ее прав на предоставление жилого помещения, соединенный с требованием о признании незаконным ненормативного акта администрации района, дело рассмотрено
