причины, а также для собственников помещений, не являющихся членами ЖСК (пункт 11.118 Устава). К исключительной компетенции общего собрания (конференции) членов ЖСК относятся, в том числе установление размеров платы за жилое помещение и взносов для всех собственников помещений, а также вступительных, членских и иных целевых взносов для членов ЖСК, определение размера вознаграждения членам правления ЖСК (пункты 11.12.14, 11.12.19 Устава). Протоколом собрания уполномоченных членов кооператива «Каунас» от 29.04.2013 утверждена заработная плата Председателю правления кооператива, главному бухгалтеру, технику-смотрителю , для чего был установлен размер членских взносов: 5 рублей за 1 кв. метр общей площади. Мосжилинспекцией на основании распоряжения от 13.01.2014 № Р-Ю-0023 для проверки фактов, изложенных в обращении гражданина ФИО1 от 13.01.2014 № ГР-06-106/14, была проведена внеплановая выездная документарная проверка кооператива «Каунас». По результатам проверки вынесено оспариваемое предписание об исключении из единого платежного документа жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, взимание платы «членские взносы», и на кооператив возложена обязанность произвести корректировку
Весте с тем, факт выполнение работ по уборке снега и наледи с крыши дома №126 по ул. Мамина-Сибиряка 16.01.2015 непосредственно работниками Общества «РусьПромАльп» лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Как было указано выше, факт повреждения вывески «Все будет хорошо», принадлежащей истцу, в ходе выполнения ответчиком работ по уборке снега и наледи с крыши спорного дома, подтверждается комиссионным актом от 16.01.2015. В состав комиссии входили собственник офисного помещения №3 ФИО2, инженер ТО ООО «РЭО» ФИО3, техник-смотритель ООО УЖК «Территория» ФИО5, а также работник ответчика - альпинист ФИО4 Ответчиком не оспорено то, что ФИО4 является работником Общества «РусьПромАльп» и выполнял работы на крыше спорного дома. О фальсификации акта не заявлено. В связи с чем, данный акт является надлежащим доказательством и правомерно принят судом при вынесении оспариваемого решения. Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был уведомлен о времени и месте проведения осмотра, а указанный в акте работник ответчика не был
лифте грязь, а качество выполняемой работы оставляет желать лучшего?" "несвоевременной уборке, разбитых стеклах в дверях на лестничных площадках и массе других вопросов"; - "Не удалось добиться разъяснений и в части потребления коммунальных услуг чоповцами - есть мнение, что потребление электроэнергии оплачивается за счет собственников квартир": - "3 октября ООО УЖК "Территория - Север" отказалась произвести осмотр подвальных помещений в присутствии собственников. Стороны договаривались встретиться в 16:00, но коммунальщики не пришли в обозначенное время, а техник-смотритель отказалась поставить подпись под составленным актом"; - "победу удалось одержать и в Орджоникидзевском районном суде Екатеринбурга, в котором рассматривалось заявление жильцов дома № 99 на улице Бакинских Комиссаров к ООО "УЖК "Территория-Север" (http://veved.ru/news/75606-zhiteli-doma-na-uralmashe-prazdnuyut-pobedu-nad- upravlyayusrAei-kompani//// sobstvennikov.htmi)....Собственники доказали свое право на выбор частного охранного предприятия, которое было поставлено под сомнение подчиненными Дмитрия Сеня. Судебная инстанция постановила, что ЧОО "ЕКБ - Групп" была выбрана на общем собрании жильцов дома, и расторгать договор на охрану без их согласия
2.1 договора с 01.06.2005 по 01.05.2006. По условиям пункта 5.5 договора, арендатор оплачивает эксплуатационные расходы и коммунальные услуги на счет предприятий жилищно-коммунального хозяйства по отдельным самостоятельно заключенным договорам. Стоимость эксплуатационных расходов и коммунальных услуг подлежит ежегодному перерасчету и переоформлению в случаях изменения цен на эти услуги. Принимая во внимание, что сведений об отказе от договора аренды не имеется, в силу положений статьи 621 ГК РФ, договор аренды следует считать действующим. Представителями ООО «Теплоресурс» ( техник-смотритель участка по ремонту и обслуживанию внутридомовых инженерных сетей) и МУП «Савинал» (инженер производственного отдела МУП «Савинал») составлен акт от 26.05.2014 об использовании Предпринимателем в указанном выше арендованном помещении тепловой энергии. На оплату тепловой энергии МУП «Савинал» выставлены в адрес ответчика счета-фактуры за период с октября 2012 по май 2013 года на общую сумму 44468,50 руб. (л.д.8-15). Также ответчику направлен проект договора энергоснабжения тепловой энергией с сопроводительным письмом от 27.11.2012 №1/303. Между тем, в материалах
лифте грязь, а качество выполняемой работы оставляет желать лучшего?» «несвоевременной уборке, разбитых стеклах в дверях на лестничных площадках и массе других вопросов»; - «Не удалось добиться разъяснений и в части потребления коммунальных услуг чоповцами - есть мнение, что потребление электроэнергии оплачивается за счет собственников квартир»; - «3 октября ООО УЖК «Территория - Север» отказалась произвести осмотр подвальных помещений в присутствии собственников. Стороны договаривались встретиться в 16:00, но коммунальщики не пришли в обозначенное время, а техник-смотритель отказалась поставить подпись под составленным актом»; - «победу удалось одержать и в Орджоникидзевском районном суде Екатеринбурга, в котором рассматривалось заявление жильцов дома № 99 на улице Бакинских Комиссаров к ООО «УЖК «Территория-Север» (bttp://veved.ru/news/75606-zhiteli-doma-na-iiralmashe-pra2xlnuvut-pobedu nadupravlvavustosobstvennikov.htoal). ...Собственники доказали свое право на выбор частного охранного предприятия, которое было поставлено под сомнение подчиненными Дмитрия Сеня. Судебная инстанция постановила, что ЧОО «ЕКБ - Групп» была выбрана на общем собрании жильцов дома, и расторгать договор на охрану без их согласия
надлежащими, и годными к учету, подлежат отклонению. Узлы учета тепловой энергии и теплоносителя на отопление и ГВС МКД расположенным по адресам <...> в спорном периоде являлись непригодными для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя на отопление и ГВС, учитывая следующее. 12.12.2017 МУП «Городской УК» приглашены специалисты МУП «Богдановичские тепловые сети» для проверки готовности узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на отопление и ГВС; работа комиссии назначена на 27.12.2017 представитель потребителя к назначенному времени не явилась, техник-смотритель ответчика ФИО2 от подписи акта отказался. На основании п.72 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила № 1034), в случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и
Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе председателя административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 14 июля 2021 года, УСТАНОВИЛ: постановлением административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска от 14 апреля 2021 года № 05-02-0343-21 должностное лицо техник смотритель ООО «Труд» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска от 14 апреля 2021 года № 05-02-0341-21 должностное лицо техник смотритель ООО «Труд» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному
произведено вскрытие спорной квартиры, составлен акт, и квартира освобождена от старых вещей. Возможности проведения проверки по определению принадлежности квартиры, относительно государственной или частной собственности, у них не имеется. При этом указала, что при осмотре спорного помещения, в квартире была антисанитария, находились старые вещи, ценное имущество в квартире отсутствовало, в связи с чем, и не было отражено в акте. При этом не оспаривала, что при проведении служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что техник-смотритель ФИО2 должна была проверить информацию относительно принадлежности спорной квартиры, и привлечь к осмотру квартиры участкового полиции. Также не указала, что вещи из квартиры были вынесены, вероятно, силами сотрудников ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района». Ответчик СПб ГКУ «Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что СПб ГКУ «Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга» является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом не указано в чем
