Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Сеня Дмитрия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2017 года об отказе в принятии искового заявления

по делу № А60-54220/2017, вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ФИО2

к ООО "Мегаполис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3

о защите деловой репутации,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мегаполис", ФИО3 (далее – ответчики) опризнании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в сетевом издании "МК - Урал. Свердловская и Курганская область" на Интернет-сайте - eburg.mk.ru, в статье под названием: "Расплата за смелость. Расследование конфликта между жильцами дома на Сортировке и коммунальной "мафией" Екатеринбурга", обязании ООО "Мегаполис" опровергнуть распространенные недостоверные, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и деловую репутацию ООО УЖК "Территория - Север" посредством размещения опровержения в сети интернет на сайте "МК - Урал. Свердловская и Курганская область" eburg.mk.ru следующие сведения:

- название статьи "Расплата за смелость. Расследование конфликта между жильцами дома на Сортировке и коммунальной "мафией" Екатеринбурга";

- "Семья Савичевых столкнулась с другой проблемой - претензии в адрес УК явились причиной для создания барьеров в бизнесе";

- "ФИО4 стали намекать, чтобы он "урезонил" свою мать, которая не ограничилась написанием обращений в УК и писала жалобы в надзорные и контролирующие инстанции";

- "Приезд ревизоров параллельно сопровождался "атаками" на охранный бизнес ФИО5. Со стороны ООО "УЖК "Территория" и ООО "УЖК "Территория-Север" были инициированы попытки сменить чоповцев на объектах, подконтрольных группе компаний Дмитрия Сеня";

- "Коммунальщики задействовали свои связи как в правоохранительных структурах, так и среди "братков", - говорит ФИО4";

- "Например, в ходе захвата придомовой территории дома № 80 по улице Уральских Рабочих на Уралмаше группа молодежи пыталась оттеснить сотрудников ЧОО "ЕКБ - Групп" с охраняемого ими участка. "Дирижировал" действиями боевиков ФИО6, фамилия которого неоднократно всплывала в ходе расследования перестрелки на улице Депутатской в Екатеринбурге"; "Впрочем, прессинг не удался. Воздействовать не удалось ни методами;, граничащими с законом, ни заказными публикациями в региональных СМИ";

- "В составе ее учредителей числится ранее судимый по ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Илья ФИО7. Он же - главный специалист по защите информации ООО "УЖК "Территория", сотрудник со "специфическим" функционалом";

- "Наглость - второе счастье";

- "Министр энергетики и ЖКХ Свердловской области ФИО8 не вмешивается в деятельность ООО "УЖК "Территория". Нет времени заниматься беспределом?"; "удастся ли жильцам дома...выкарабкаться из коммунального "спрута", годами создававшегося Дмитрием Сенем, покажет время";

- "ФИО9, заручившись поддержкой инициативной группы собственников, стала писать жалобы в управляющую компанию. Ответ не заставил себя долго ждать. Только пришел он оттуда, откуда не ждали. Спустя некоторое время у ее сына начались проблемы в бизнесе";

- "Необходимого в таких случаях согласия собственников получено не было, а протокол голосования был фальсифицирован", - предполагает ФИО9";

- "В настоящее время по факту подделки протокола голосования решается вопрос о подаче заявления в правоохранительные органы с требованием провести почерковедческую экспертизу";

- "Ее родной матери ФИО10 ФИО11 принадлежит ООО "Элитстекло", которое завязано на поставку продукции в жилфонд, находящийся под управлением Дмитрия Сеня. В частности, компании достигли соглашения о безвозмездной поставке стекол в лифты многоквартирников", "....тогда как средства от размещенной рекламы на ней поступают в том числе в карман коммунальщикам. Прибыль получается колоссальной - при средней стоимости одного стекла 719 рублей ежегодный профит от размещения рекламы, допустим, в четырех лифтах может составлять до 20 тысяч рублей";

- "Доведенные до отчаяния жильцы сделали коллаж со всеми коммунальными "уродствами" в доме";

- "Претензии в адрес управляющей компании ООО "УЖК "Территория- Север" росли как на дрожжах. У жильцов стало возникать множество вопросов по качеству и объему оказываемых коммунальных услуг и по содержанию жилого дома. Кому понравится, когда мусор из переполненных контейнеров разлетается по двору и не вывозится вовремя? Когда на этажах и в лифте грязь, а качество выполняемой работы оставляет желать лучшего?" "несвоевременной уборке, разбитых стеклах в дверях на лестничных площадках и массе других вопросов";

- "Не удалось добиться разъяснений и в части потребления коммунальных услуг чоповцами - есть мнение, что потребление электроэнергии оплачивается за счет собственников квартир":

- "3 октября ООО УЖК "Территория - Север" отказалась произвести осмотр подвальных помещений в присутствии собственников. Стороны договаривались встретиться в 16:00, но коммунальщики не пришли в обозначенное время, а техник-смотритель отказалась поставить подпись под составленным актом";

- "победу удалось одержать и в Орджоникидзевском районном суде Екатеринбурга, в котором рассматривалось заявление жильцов дома № 99 на улице Бакинских Комиссаров к ООО "УЖК "Территория-Север" (http://veved.ru/news/75606-zhiteli-doma-na-uralmashe-prazdnuyut-pobedu-nad- upravlyayusrAei-kompani//// sobstvennikov.htmi)....Собственники доказали свое право на выбор частного охранного предприятия, которое было поставлено под сомнение подчиненными Дмитрия Сеня. Судебная инстанция постановила, что ЧОО "ЕКБ - Групп" была выбрана на общем собрании жильцов дома, и расторгать договор на охрану без их согласия управляющая компания не вправе".

Также истцом заявлены требования об обязании ООО "Мегаполис" удалить из сети интернет с сайта "МК - Урал. Свердловская и Курганская область" eburg.mk.ru из статьи под названием "Расплата за смелость. Расследование конфликта между жильцами дома на Сортировке и коммунальной "мафией" Екатеринбурга" распространенные недостоверные сведения, перечисленные в п. 1 просительной части настоящего иска, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и деловую репутацию ООО УЖК "Территория - Север"; обязании ООО "Мегаполис" удалить из сети интернет с сайта "МК - Урал. Свердловская и Курганская область" eburg.mk.ru из статьи под названием "Расплата за смелость. Расследование конфликта между жильцами дома на Сортировке и коммунальной "мафией" Екатеринбурга" фотографическое изображение ФИО2; взыскании компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет фотографического произведения с изображением в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; взыскании с ответчиков компенсации за причиненный моральный вред в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Определением суда от 18.10.2017 ФИО2 отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что оспариваемые истцом сведения по своему характеру являются сведениями о предпринимательской (экономической) деятельности. Полагает вывод суда о том, что иск подан истцом в качестве физического лица, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности, в защиту личных интересов, не связанных с осуществлением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не соответствующим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Согласно п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, для решения вопроса о том, в каком суде подлежит рассмотрению иск индивидуального предпринимателя о защите чести, достоинства и деловой репутации, необходимо установление того, в каком качестве заявитель требует опровержения порочащих сведений - как субъект предпринимательской деятельности либо как физическое лицо.

Из искового заявления и представленных документов следует, что иск подан истцом в качестве физического лица.

Как верно указано судом, необходимого обоснования и доказательств того, что оспариваемые сведения имеют непосредственное отношение к его профессиональной или служебной деятельности не в качестве гражданина, а в качестве предпринимателя, либо руководителя организации, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом в части оспариваемые сведения относятся к деятельности юридического лица ООО УЖК "Территория-Север", о котором указано в рассматриваемой статье и которое не является истцом по настоящему иску.

В отсутствие со стороны истца в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимого обоснования и доказательств того, что ФИО2 требует опровержения порочащих сведений как субъект предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для вывода о подведомственности спора арбитражному суду.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда от 18.10.2017, у апелляционного суда не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года по делу № А60-54220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 09.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева