заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие ( статья 284 АПК РФ). Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что сотрудниками Управления 15.08.2014 проведена внеплановая выездная проверка поступившей информации о возможном нарушении миграционного законодательства, в ходе которой установлен факт привлечения Обществом к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданки Республики Узбекистан ФИО2, при этом в разрешении на работу иностранного гражданина указана профессия « техник-технолог », то есть иной вид трудовой деятельности (специальность, профессия, должность). По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.08.2014. Данные обстоятельства послужили основанием для составления 26.09.2014 в отношении Общества протокола об административном правонарушении АП-Юр № 2785, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением от 09.10.2014 Общество привлечено к ответственности за административное правонарушение
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием по уважительной причине судьи Протас Н.И. дело передано в производство судье Толкунову В.М. Как следует из материалов дела, сотрудниками административного органа 15.08.2014 проведена внеплановая выездная проверка поступившей информации о возможном нарушении миграционного законодательства, в ходе которой установлен факт привлечения Обществом к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданки Республики Узбекистан ФИО3, при этом в разрешении на работу иностранного гражданина указана профессия « техник-технолог », то есть иной вид трудовой деятельности (специальность, профессия, должность). По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.08.2014. По факту выявленного нарушения 26.09.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр № 2785, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением от 09.10.2014 Общество привлечено к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное
проведена внеплановая выездная проверка поступившей информации гражданина ФИО3 (вх. № з-8194 от 15.07.2014) о возможном нарушении миграционного законодательства и нахождении иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 60, склад. В ходе проведения проверочных мероприятий установлен факт привлечения ООО «ФрешФрут» к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего (грузчика) гражданина Республики Таджикистан ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), при этом в разрешении на работу иностранного гражданина серии 78 № 14112859 (со сроком действия до 10.04.2015) указана профессия « техник-технолог », то есть иной вид трудовой деятельности (специальность, профессия, должность). В ходе проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.08.2014. Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.08.2014. Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 26.09.2014 АП-Юр № 2784. Постановлением от 09.10.2014 Общество привлечено к ответственности
распоряжения №1473 от 06.08.2014 проведена внеплановая выездная проверка поступившей информации гражданина ФИО4 (вх.№з-8194 от 15.07.2014) о возможном нарушении миграционного законодательства и нахождении иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, ул.Софийская, д .60, склад. В ходе проведения проверочных мероприятий установлен факт привлечения ООО «ФрешФрут» к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего (грузчика) гражданина Республики Таджикистан ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), при этом в разрешении на работу иностранного гражданина серии 78 №14112859 (со сроком действия до 10.04.2015) указана профессия « техник-технолог », то есть иной вид трудовой деятельности. Из объяснений гражданина Республики Таджикистан ФИО5 следовало, что с мая 2014 года он работает в ООО «ФрешФрут» по адресу:Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.60,корпус 1, на складе №4 в качестве грузчика, в его обязанности входит разгрузка и погрузка фруктов и овощей. В ходе проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.08.2014. Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.08.2014.
тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Установлено, что 20 мая 2015 года в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданкой Республики Узбекистан, временно пребывающей на территории Российской Федерации, в нарушение п.4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», имея разрешение на работу иностранного гражданина №, действующее на территории Ленинградской области по виду деятельности « техник-технолог », осуществлял трудовую деятельность в качестве «вязальщика схемных жгутов, кабелей и шнуров», не имея разрешения на работу по данному виду деятельности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Ленинградской области в качестве вязальщика схемных
дает ей право на назначение досрочной страховой пенсии. Доводы ответчика о том, что спорный период работы не может быть включен в специальный трудовой стаж, поскольку данный период работы работодатель не заявлял о наличии льготных профессий, отчеты ИС 3Л сданы без кода льготной профессии, необоснованны. С 11.01.2009 г. истец переведена в отдел инновационных технологий техником технологом. По результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в 2010 году (карта аттестации № 7), на рабочем месте техник-технолог вредные условия труда установлены. Список № 2 Раздел XXIII 22506006-25062. Справка №1 от 10.01.2022. Из представленной работодателем справки следует, что в 2015 году (карта аттестации № 16 от 17.09.2015 г.) на рабочем месте техник-технолог, вредные условия труда не установлены. Таким образом необходимо включить в специальный стаж работу в качестве техника-технолога с 11.01.2009 и только по 17.09.2015. В период с 01.06.2001 по 17.09.2015 истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы 15 дней. И в
делает, ФИО4 ответил, что работает. Выслушав ФИО4, свидетеля, исследовав материалы дела: рапорт старшего участкового уполномоченного ОП по го Долгопрудный (л. д. 1), протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л. д. 4), объяснение ФИО4 (л. д. 5), копия паспорта ФИО4 (досье АС ЦБДУГ) (л. д.6), справку о том, что ФИО4 разрешения на работу на территории Московской области не получал (л. д. 7), копию разрешения на работу на территории г. Москвы – вид деятельности « техник-технолог » (л. д. 8), суд пришел к выводу, что гражданин Р. Азербайджан ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Совершение данного правонарушения подтверждается представленными письменными материалами дела. Обстоятельств смягчающих ответственность нет, отягчающих судом не усматривается. Суд критически относится к показаниям ФИО4, данным в ходе рассмотрения дела, расценивая их, как способ защиты и стремление избежать административной ответственности: его пояснения опровергаются вышеназванными материалами дела, в том числе рапортом инспектора МРОКПИГ №
размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>А, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином <данные изъяты>, временно пребывающим на территории Российской Федерации, в нарушение п.4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», имея разрешение на работу иностранного гражданина №, действующее на территории Ленинградской области по виду деятельности « техник-технолог », осуществлял трудовую деятельность в качестве «вязальщика схемных жгутов, кабелей и шнуров», не имея разрешения на работу по данному виду деятельности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Ленинградской области в качестве вязальщика схемных
