возмещение понесенных судебных издержек на оплату судебной экспертизы в рамках проведенной технико-экономической экспертизы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10436/2008 были оставлены без изменения. На основании постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2009 судебные акты первой инстанции и апелляционного суда были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Самарской области была назначена комплексная технико-экономическая экспертиза , проведение которой поручалось экспертам научно-технического фонда «Сертификационный Центр «КОНСТАНД». В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010 по делу № А55-10436/2008 исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 966 290,10 руб., 23 510,04 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В пользу ответчика с истца решено взыскать 418 683,20 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.
задействованных при эксплуатации ПД-42, то есть заказчик в полном объеме и в срок выполнил свои обязательства перед истцом по выдаче необходимых исходных данных, что подтверждается представленной в материалы дела 21.08.2023 перепиской. Судами также установлено, что акт АО «51 ЦКТИС» технического состояния дока «Паллада-50» от 19.05.2022 по своему содержанию является копией ежегодного акта технического освидетельствования ПД-42, оформляемого личным составом дока, и направленного заказчиком в адрес исполнителя в соответствии с требованиями п. 3.10 Технического задания. Технико-экономическая экспертиза (ЯКУТ №47 196-22) от 23.06.2022, выполненная АО «ЦНИИМФ», не содержащая информацию о стоимости работ по продлению ресурса эксплуатации ПД-42 на срок не менее 25 лет, дооборудованию дока, проверке работоспособности модернизируемой материальной части, то есть не соответствующая объему работ, определенному Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), противоречит условиям заключенного Контракта, является не относимым и не допустимым доказательством. Представленные Обществом акт АО «51 ЦКТИС» технического состояния дока «Паллада-50» от 19.05.2022 и технико-экономическая экспертиза (ЯКУТ
об уголовной ответственности. Дополнил, что в определении суда от 18 июня 2007г. конкретно не указано, из каких расходов состоит взысканная с ответчика сумма (проезд, нем жилого помещения, вознаграждение за работу). Считает, что апелляционной инстанции необходимо дать правовую оценку определению арбитражного суда от 27.01.2004г. о возложении на ответчика обязанности оплатить технико-экономическую экспертизу в соответствии со счетом эксперта, с учетом поступления в арбитражный суд счета-фактуры от 26.01.2004г. только 17.02.2004г. (после вынесения определения). Просит учесть, что технико-экономическая экспертиза назначена судом по собственной инициативе и должна быть оплачена за счет средств федерального бюджета, письменное ходатайство сторон о назначении бухгалтерской экспертизы также отсутствует. Настаивает на применении правил ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как производство по делу прекращено по инициативе истца, ОАО «Себряковцемент» отрицало наличие задолженности, с чем МУП «Водоканал» согласилось. МУП «Водоканал» также не согласилось с обжалуемым определением. Просит отменить судебный акт и компенсировать судебные расходы за счет средств федерального
по энергосбережению и повышению энергетической эффективности объекта, но не позднее 01.01.2015. Порядок и последовательность определения Исполнителем размера экономии электрической энергии содержится в пункте 8 контракта. Между сторонами имеют место разногласия относительно правильности расчета достигнутой в спорном периоде экономии электроэнергии в рамках энергосервисного контракта. По делу состоялись две судебные экспертизы. Заключение экспертов № 69 от 07.05.2018 не было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством. В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена комиссионная технико-экономическая экспертиза , Заключение эксперта по делу №А26-6482/2017 от 23.10.2019 приобщено к материалам дела. В рамках проведенной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы. Одним из основных факторов, влияющих на снижение объема потребления электрической энергии, в рамках исполнения энергосервисного контракта № 0106300010513000379-ПЗ от 10.04.2014 является применение режима диммирования наружного освещения в вечернее и ночное время. Снижение нормируемых уровней освещенности в ночные часы спада интенсивности движения транспорта и пешеходов на основании Федерального закона №131-Ф3 и в соответствии с
интересах 51 собственника жилых помещений с индивидуальным отоплением, проживающих по <адрес>, обратилась в Шпаковский районный суд с иском к ГУП СК «Крайтеплоэнерго»: Признать действительным односторонний отказ собственников квартир № МКД расположенного по <адрес> от исполнения публичного договора теплоснабжения данных собственников; с требованием аннулировать лицевые счета и произведенные по ним начисления. Истцы отказывались платить за отопление мест пользования, доказывая, что: места общего пользования в доме не имеют элементов отопительной системы. Это подтверждает судебная строительная технико-экономическая экспертиза . ГУП СК «Крайтеплоэнерго» не оплачивает места общего пользования. Пункт 32 Правил предоставления коммунальных услуг № утверждает, что по договору: «исполнитель имеет право требовать внести плату за потребленные коммунальные услуги». Теплосеть начисляет плату за услуги не потребленные. Однако, все суды (районный суд Шпаковского района ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам СК ДД.ММ.ГГГГ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ) отказали в удовлетворении требований истцов. И только Конституционный Суд 27 апреля 2021 г. в Постановлении
участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства. В <дата> по заказу Регионального благотворительного фонда <...> государственным предприятием <...> проведена градостроительная историко-культурная и технико-экономическая экспертиза Невского лесопарка, расположенного во Всеволожском районе Ленинградской области (л.д.<...>). Целью экспертизы указывалось определение историко-архитектурной и градостроительной и ландшафтной ценности территории парка, необходимой для установления режима допустимой реконструкции и возможности создания в его пределах этнографического парка, а также определение предметов охраны, в том числе, уточнение территории усадебно-паркового комплекса Богословки (усадьбы З-вых), расположенной на территории лесопарка (л.д. <...>). В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327 Невский лесопарк находился
организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, указано, что в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344). Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная технико-экономическая экспертиза . Согласно выводам экспертного заключения № 091-07-18 от 27.07.2018, составленного ООО «Алтайский центр строительно-технических экспертиз» расчет за электроснабжение на ОИ за период с 01.07.2013 по 31.01.2018 ФИО1, проживающему в г. ... произведен неправильно. Проведя информационно-сравнительный анализ в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, экспертным заключением установлено, что за ноябрь 2017 года ответчиком истцу была начислена плата в сумме 1181,06 руб., тогда, как по расчетам эксперта плата должна составлять 27,09 руб.;
