со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами неверно применены части 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Технико-экономический параметр-площадь застройки 1360 кв.м проектной документации не обоснован, проектная документация содержит недостоверную информацию об объекте капитального строительства. В разделах проектной документации имеются противоречия в части одновременного отнесения частей конюшни и к объекту капитального строительства и к благоустройству территории. Представленная проектная документация содержит противоречия в разделах 1 и 3 в части указания технико -экономическихпоказателей проектируемых объектовкапитальногостроительства . Проектная документация не соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и ограждающих к их содержанию». Проектная документация, представленная истцом, не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее –ГрК РФ), Федеральному закону от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Приказу Минстроя России от 19.02.2015 №117/пр, Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».
существующим нормам проектирования и эксплуатации (данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу № А56-45868/2011); изменение сроков выполнения работ на первом этапе повлияло на выполнение сроков по остальным этапам; заказчик неоднократно выдавал подрядчику технические задания на изменение проектной документации; заданием на разработку рабочей документации заказчик увеличил штатную численность служащих до 535 человек, в связи с чем на основании нормативных требований изменились технико-экономические показатели объекта капитального строительства , а именно: увеличение нагрузки по водоотведению, электроснабжению, отоплению и кондиционированию воздуха, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика, что в соответствии с приведенными выше нормами является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки. Довод подателей жалоб о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-49944/2013, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и
имя, отчество (при наличии), страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, основной государственный регистрационный номер, почтовый адрес, адрес электронной почты (при наличии), для юридических лиц - полное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, место нахождения и почтовый адрес, адрес электронной почты (при наличии); б) идентификационные сведения о планируемом к строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекте капитального строительства (планируемые наименование объекта, сведения о функциональном назначении объекта капитального строительства, основные технико-экономические показатели объекта капитального строительства (площадь, объем, протяженность, количество этажей, производственная мощность), кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого планируется расположение объекта капитального строительства, планируемый срок ввода в эксплуатацию). Пунктом 3 указанных Правил установлено, что при наличии у правообладателя существующего линейного объекта или его уполномоченного лица сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (с возможностью обмена информацией с гражданами и юридическими лицами посредством электронной почты) обращение о выдаче технических требований и условий направляется правообладателю существующего линейного объекта
г. Новокубанск, <адрес>. В обоснование своих доводов ФИО2 указывает, что 24.11.2015 года административным истцом в соответствие с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ подано заявление о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию указанного объекта. Однако административным ответчиком 02.12.2015 года принято решение № 02-23/4399 об отказе в выдаче разрешения на строительство с указанием следующих оснований: несоответствие представленной проектной документации планируемого объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана; в представленной проектной документации не указаны технико-экономические показатели объекта капитального строительства ; не представлен проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей. По мнению административного истца данное решение является незаконным, т.к. противоречит требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В судебное заседание ФИО2 не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель административного истца адвокат Крючков А.С. просил удовлетворить заявленные требования, т.к. административным ответчиком незаконно отказано в разрешении на реконструкцию. Несмотря на то, что пристройка к клубу возведена
на участие в административном деле. Представитель административного ответчика ФИО3, по доверенности от Дата возражает против удовлетворения административного иска. Поддержала доводы письменных возражений (приобщены к материалам дела). Пояснила, что на момент принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительство распоряжение Губернатора Пермской области от 21.11.2002 № 1-дсп «Об утверждении границ запретной зоны и запретного района войсковой части № являлось действующим, в установленном законом порядке не было отменено. Заявителем не указаны все основные технико-экономические показатели объекта капитального строительства . Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что
административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство», а именно: результатов инженерных изысканий, также проектная документация не утверждена застройщиком и не отвечает требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации для объектов капитального строительства, установленным Положением о составе разделов проектной документации требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), в соответствии со статьей 48 Кодекса, а именно: в разделе «Архитектурные решения» неверно указаны технико-экономические показатели объекта капитального строительства (сумма площадей застройки и строительного объема блоков превышает показали общей площади застройки и строительного объема здания), вход во 2 блок запроектирован через жилую комнату, что не соответствует требованиям <данные изъяты> «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция <данные изъяты>»; в разделе «Схема планировочной организации земельного участка» на сводном плане сетей отсутствуют точки подключения объекта к канализационным сетям; в разделе «Проект организации строительства» неверно указано наименование объекта капитального строительства; графическая часть раздела «Мероприятия по обеспечению
