1360 кв.м проектной документации не обоснован, проектная документация содержит недостоверную информацию об объекте капитального строительства. В разделах проектной документации имеются противоречия в части одновременного отнесения частей конюшни и к объекту капитального строительства и к благоустройству территории. Представленная проектная документация содержит противоречия в разделах 1 и 3 в части указания технико -экономическихпоказателей проектируемых объектов капитального строительства. Проектная документация не соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и ограждающих к их содержанию». Проектная документация, представленная истцом, не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее –ГрК РФ), Федеральному закону от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Приказу Минстроя России от 19.02.2015 №117/пр, Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Площадка под склад, площадка под компостный ящик, кормовая площадка не относятся к сооружениями в силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент
по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО» Трехсекционный жилой дом № 9 с офисными помещениями» (наименование объекта изменено в соответствии с заданием на корректировку проектной документации) проведена на основании договора от 01.07.2015 № 172-Э и по результатам государственной экспертизы выдано отрицательное заключение от 11.03.2016 № 89-1-3-2-0027-16. В соответствии с указанным отрицательным заключением объект капитального строительства имеет технико-экономические показатели: строительный объем 34 991,45 куб. м (изменение строительного объема обусловлено устройством в цокольном этаже офисных помещений с увеличением высоты этажа и устройство входных групп в офисные помещения), также должны были измениться другие технико-экономическиепоказатели , однако в проектной документации указанная информация отсутствовала. Учреждением также указано, что в целях устройства в цокольном этаже офисных помещений на объекте выполнены дополнительные мероприятия, которые не были предусмотрены в первоначальной проектной документации, получившей положительное заключение: увеличение высоты цокольного этажа с 1,92 м до 3 м (на объекте, строительство которого уже начато, осуществляется путем понижения отметки пола
с размещением на нижних этажах объектов коммерческого и некоммерческого назначения; предельное количество этажей – 8; максимальный процент застройки в границах земельного участка – 82 процента; объекты, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, отсутствуют. На основании задания на проектирование градостроительного плана земельного участка была подготовлена проектная документация объекта капитального строительства «Здание офисов с размещением на нижних этажах объектов коммерческого и некоммерческого назначения», согласно которой основные технико-экономические показатели здания следующие: здание шестиэтажное; площадь застройки – 1073 кв.м; общая площадь здания – 6559,7 кв.м; плотность застройки – 79,6 процента; фасады здания выполнены в стиле, приближенном к стилю «Классицизм». В мае 2009 года проектная документация года была направлена на согласование в Комитет Ульяновской области по культурному наследию. Руководителем Комитета принято решение о рассмотрении вопроса по согласованию проектной документации на заседании Научно-методического экспертного совета (далее – Совет). 20.05.2009 Совет принял решение, оформленное выпиской из протокола
принципов соразмерности площади необходимой для использования зданий исключается в обход установленных законом процедур возможность предоставления земельного участка находящегося в публичной собственности без торгов. В связи с чем, не могут быть приняты в качестве оснований ссылки ООО «Элитагротранс» о его праве требовать ту же площадь участка которая находилась в пользовании у прежнего собственника строений, при этом необходимо учитывать, что при предоставлении такого земельного участка в аренду на новый срок собственнику недвижимости, могут быть изменены технико-экономические показатели здания либо часть из них может быть уничтожена. Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021
доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. В заключении от 23.08.2021 № 401/16.1 установлены технико-экономические показатели здания . Эксперт пришел к выводу, что объемно-планировочное решение здания позволяет эксплуатировать его в качестве индивидуального жилого дома (в здании выделены помещения, в которых возможно оборудовать санузел, кухню и жилую комнату), объекта коммерческого назначения, производственного здания. Параметры жилого здания, определенные в процессе проведения экспертного осмотра, натурных и геодезических измерений соответствуют параметрам объекта, установленным разрешением на строительство от 11.01.2017 № 23-RU23306000-1089-2017, в части месторасположения, назначения и этажности. Здание не соответствует параметрам указанного разрешения в части
использованные в ходе капитального ремонта материалы являются дорогостоящими, излишними и что имелась возможность использовать иные материалы и оборудование, материалы дела не содержат и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлены. Довод ответчика о том, что торгово-оптовая торговля не соответствует прямому назначению здания, опровергаются материалами дела - договорами аренды № 673, 7086 техническим и кадастровым паспортами и иными документами. В ходе проведенных работ в отношении здания магазина основные технико-экономические показатели здания не изменились. Техническим и кадастровыми паспортами подтверждается, что этажность постройки не изменилась, не изменились площадь самого здания и его назначение, восстановительные работы проведены без перепланировок и переоборудования. Доказательства того, что спорные работы были произведены с отступлением от согласованных, что часть работ не была согласована (по дефектной ведомости № 2 и локальному сметному расчету № 02-01-02), материалы дела не содержат. Поскольку из условий договора аренды не следует наличия обязанности истца по проведению капитального ремонта
недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, которое установлено во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Проектная документация, предусмотренная п.3 ч.7 ст.51 ГрК РФ, была ранее передана истцом в Администрацию г. Шахты. В ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в Администрацию г.Шахты заявление о выдаче ему разрешения на строительство указанного здания, приложив к нему градостроительный план от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проектную документацию на здание магазина, подготовленную ООО «АГБ». В проектной документации ООО «АГБ» были уточнены технико-экономические показатели здания , которые соответствуют градостроительному плану участка. Так, площадь застройки установлена 391,0 м2 вместо 385,0 м2, строительный объем - 3600,0 м3 вместо 3465,0 м3, общая площадь – 592,4 м2 вместо 545,7 м2, торговая площадь – 461,2 м2 вместо 401,8 м2. Незавершенное строительством здание соответствует строительным нормам и правилам, градостроительному плану участка, проектной документации здания. ДД.ММ.ГГГГг. Администрация г.Шахты приняла решение об отказе истцу в выдаче разрешения на строительство, указав, что у него отсутствует право на
присвоен почтовый адрес: <адрес> Не смотря на наименование в данных ЕГРН в качестве жилого дома, здание с кадастровым номером № в настоящее время используется как нежилое здание, и не имеет в своем составе жилых комнат, пригодных для постоянного проживания граждан и состоит из одного помещения, общей площадью 419,4 кв.м.. Тот факт, что здание, поименованное в данных ЕГРН в качестве «жилого здания» фактически является нежилым, и относится к нежилому фонду подтверждается техническим паспортом « Технико–экономические показатели здания или сооружения (гражданского и производственного ) назначения (кроме линейных объектов)» от 08.07.2020 года инвентарный №, подготовленный Отделением Южного филиала АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ по городу-курорту Сочи. Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель Администрации города Сочи в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Выслушав стороны, допросив специалиста, выполнившего заключение на предмет соответствии спорного объекта законодательству о градостроительной деятельности, изучив материалы дела и дав
