всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2005г. (43 АА 027731) следует, что истец является собственником внутристанционных железнодорожных путей протяженностью 2582 пог.м., расположенных по адресу: <...> станция «Вятка» (кадастровый № 43:40:001010:0005:14491/09/ж/д-ВС). В состав этих путей входит и железнодорожный путь № 28 (технический паспорт линейного объекта недвижимости – внутристанционные пути железной дороги). Представленные истцом документы ( технико-распорядительный акт железнодорожной станции «Вятка», землеустроительное дело, акт выбора земельного участка, проект территориального землеустройства) позволяют определить местонахождение железнодорожного пути № 28. Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обстоятельства своих требований или возражений. Истцом представлены доказательства как принадлежности ему на праве собственности железнодорожного пути № 28, так и нахождение его на земельном участке ответчика. Ответчик, в свою очередь, доказательств принадлежности ему находящегося
«Единого технологического процесса работы комплекса подъездных путей ЗАО «Черниговец и станции примыкания «Забойщик» Западно-Сибирской железной дороги, разделом № 6 «Местной инструкции по организации движения поездов, маневровой работы и эксплуатации ж.д. транспорта ЗАО 2Черниговец», по путям ПТУ ЗАО «Черниговец» при движении по перегону: станция Звабойщик – станция Новоколбинка – движение поездов осуществляется со скоростным режимом – 25 км/час весовой нормой в нечетном направлении 6000 тонн, который не соответствует нормам, установленным в ТРА ( Технико-распорядительный акт железнодорожной станции Забойщик Западно-Сибирской железной дороги) при движении по путям № 1 (главный путь), для которого установлен иной скоростной режим и весовая норма; он является продолжением железнодорожных перегонов, пропускает поезда, но не принимает, поэтому истец не имел техническую возможность выдать груженые вагоны в количестве 69 штук, которые были готовы к передаче на выставочные пути по истечении 2 часов с момента вручения уведомления о готовности. Ответчик отклонил исковые требования как необоснованные, мотивируя тем, что: -ни
«Единого технологического процесса работы комплекса подъездных путей ЗАО «Черниговец и станции примыкания «Забойщик» Западно-Сибирской железной дороги, разделом № 6 «Местной инструкции по организации движения поездов, маневровой работы и эксплуатации ж.д. транспорта ЗАО «Черниговец», по путям ПТУ ЗАО «Черниговец» при движении по перегону: станция Забойщик - станция Новоколбинка - движение поездов осуществляется со скоростным режимом - 25 км/час весовой нормой в нечетном направлении 6000 тонн, который не соответствует нормам, установленным в ТРА ( Технико-распорядительный акт железнодорожной станции Забойщик Западно-Сибирской железной дороги) при движении по путям № 1 (главный путь), для которого установлен иной скоростной режим и весовая норма; - он является продолжением железнодорожных перегонов, пропускает поезда, но не принимает, поэтому истец не имел техническую возможность выдать груженые вагоны в количестве 45 штук, которые были готовы к передаче на выставочные пути по истечении 2 часов с момента вручения уведомления о готовности. Ответчик отклонил исковые требования как необоснованные, мотивируя тем, что:
«Единого технологического процесса работы комплекса подъездных путей ЗАО «Черниговец и станции примыкания «Забойщик» Западно-Сибирской железной дороги, разделом № 6 «Местной инструкции по организации движения поездов, маневровой работы и эксплуатации ж.д. транспорта ЗАО «Черниговец», по путям ПТУ ЗАО «Черниговец» при движении по перегону: станция Забойщик - станция Новоколбинка - движение поездов осуществляется со скоростным режимом - 25 км/час весовой нормой в нечетном направлении 6000 тонн, который не соответствует нормам, установленным в ТРА ( Технико-распорядительный акт железнодорожной станции Забойщик Западно-Сибирской железной дороги) при движении по путям № 1 (главный путь), для которого установлен иной скоростной режим и весовая норма; он является продолжением железнодорожных перегонов, пропускает поезда, но не принимает, поэтому истец не имел техническую возможность выдать груженые вагоны в количестве 43 штук, которые были готовы к передаче на выставочные пути по истечении 2 часов с момента вручения уведомления о готовности. Ответчик отклонил исковые требования как необоснованные, мотивируя тем, что: -
22.01.2008 действия ОАО «РЖД» в лице филиала ДВЖД, выразившиеся в издании этой телеграммы, признаны противоречащими ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», а также технологическому процессу работы пограничного перегрузочного района Гродеково от 23.04.2003 и техническо-распорядительному акту железнодорожной станции Гродеково от 25.10.2005. Пунктом 2 этого решения производство о несоответствии этой телеграммы закону и иным актам прекращено, поскольку с 23.09.2007 на перегрузочном районе Гродеково был утвержден новый технологический процесс работы и 06.07.2007 изменен технико-распорядительный акт железнодорожной станции , в которых изменена специализация отдельных путей с погрузочно-выгрузочной на перегрузочную. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2008 по делу №А-73-4080/2008-63 заявление ОАО «РЖД» о признании решения антимонопольного органа недействительным отказано. После неоднократных рассмотрений вышеуказанное судебное решение в части п. 2 решение антимонопольного органа отменено и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2009 п. 2 признан недействительным. В качестве оснований исковых требований о причинении убытков в истребуемой сумме истцом указано о
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья ФИО3 Дело № 33-3223 поступило ...г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В. при секретаре Бадмажаповой С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 10 сентября 2014г. гражданское дело по иску Байкальского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о понуждении внести изменения в технико-распорядительный акт железнодорожной станции Новый Уоян ВСЖД филиала ОАО «РЖД» и о понуждении оборудовать междупутье 1 и 4 путей станции Новый Уоян ВСЖД пассажирской платформой, по апелляционному представлению Байкальского транспортного прокурора на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 4 июля 2014г., которым исковые требования Байкальского транспортного прокурора оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя Байкальской транспортной прокуратуры Виляк Н.А., представителя ОАО «РЖД» Сергеюк В.В., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
