пункта 2.1.9 Положения № 157 и пункта 2.1.9 Положения № 353 запрещено; согласно техническому проекту в результате прямого воздействия на почвенный покров при строительстве и эксплуатации проектируемых объектов произойдут изменения, выраженные в техногенном преобразовании почвенного покрова, а именно частичное или полное разрушение почвенного профиля при земляных работах, уплотнение и загрязнение почвенного покрова, что в свою очередь повлечет за собой возникновение в почвенном покрове признаков техногенного нарушения, вплоть до полной деградации почв и появлению техногенных нарушенных грунтов , также Техническим проектом предусмотрено снятие плодородного слоя почвы, вместе с тем, пунктом 2.1.1 Положения № 157 и пунктом 2.1.1 Положения № 353 запрещена деятельность, влекущая за собой нарушение структуры почвенного покрова и форм рельефа природных комплексов, включая уплотнение, снятие плодородного слоя почвы, изъятие и вынос за пределы природных комплексов почвенного грунта, производство земляных работ, распашку; из технического проекта следует, что правовые взаимоотношения с собственниками земель заявитель планирует устанавливать на основании прав собственности
а именно пунктов 5.2.1 - 5.2.3 договора, которыми предусмотрены обязанности подрядчика обеспечить субподрядчика наряд-допуском в срок, не позднее, чем за один день до начата работ, и передать до начала работ освобожденную от инженерных сетей строительную площадку в соответствии с проектом производства работ (далее - ППР), согласованным с ПАО «МОЭСК». Субподрядчик также ссылался на то, что своими силами выполнил условия пункта 5.2.3 договора - осуществил дополнительный объем работ - подготовку инженерной площадки, откопал котлован, удалил техногенный грунт . Стоимость дополнительных работ составила 194 872 руб. Факт выполнения этих работ субподрядчиком подтверждается актом на разбивку осей сооружения на местности и вынос в натуру высотной отметки от 06.12.2019. После выполнения дополнительных работ, как указывает ООО «ИнжВЛпроект», субподрядчик мобилизовал технику и выполнил работы (погружение сваи-оболочки) на восемьдесят процентов, то есть на сумму 960 000 руб., и направил в адрес ответчика акты формы КС-2, КС-3, от подписания которых последний уклонился. В письме от 25.12.2019 №
по зачистке резервуаров ОАО «СНПЗ». Местом осуществления деятельности определен район 107 км Приволжской железной дороги (далее - ПЖД) Юго-Западнее границы г.Новоузенска Новоузенского района Саратовской области. Указанный вид деятельности является лицензируемым. Согласно условиям договора подрядчик обезвреживает отходы, полученные при очистке резервуара, в том числе: шлам - путем трехфазного его разделения (продукт, вода, механические примеси) с помощью центрифуги Ц1-305, кека - с применением биопрепаратов, а при необходимости, с использованием смесителя «Крот». В результате обезвреживания отходов образуется техногенный грунт 5 класса опасности, который в последующем используется для планировки территории. Сотрудниками ОАО «СНПЗ» 02.07.2012 проведена проверка исполнения подрядчиком договора от 27.04.2012 № 22/12-0327, по результатам которой составлен акт (т.1, л.д. 22-24). В акте отражено, что проверка проведена на территории промышленной площадки подрядчика, используемой им на основании договора аренды с ООО «Полюс». Установлено, что на территории установка типа «КХД» находится в разобранном, демонтированном и отключенном от всех коммуникаций состоянии, емкость объемом 100 куб.м для сбора
вымыванием и провалами выравнивающего слоя песка; дефект «Провалы выравнивающего слоя из песка в местах просадок покрытия» и дефект «Вымывание выравнивающего песчаного слоя в месте сопряжения с бетонной подушкой под бортовой камень» свидетельствуют о воздействии на слой атмосферных осадков, которые через межплиточные швы поступают в песок, напитывая его водой. Напитанный водой песок становится вязким и плавающим, что под воздействием транспортных нагрузок (уборочной техники) и атмосферных осадков выдавливает и вымывает его через щебеночный слой в нижерасположенный техногенный грунт ; - дефект «Прорастание травы в швах тротуарных плит» вызван проникновением через межплиточные швы атмосферных осадков в выравнивающий слой песка. Опросив экспертов в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что причиной возникновения просадок и провалов связано с наличием на территории строительства техногенного грунта, относящегося к особым видам грунта, и которые не допускается использовать в качестве рабочего грунта для выполнения работ по строительству проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, что предусмотрено пунктом 6.1 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»,
№ 1. В этом акте подрядчику предъявлена плата за выполненные работы по установке методом вибропогружения сваи-оболочки (с учетом расходных материалов). Также истец заявил требование о взыскании 194 872 руб. стоимости дополнительных работ, представляющих собой расходы по аренде техники, затраты на приобретение песка, оплату услуг экскаватора, крана и самосвала, транспортные услуги. Как указало ООО «ИнжВЛпроект», оно своими силами и средствами выполняло обязательства подрядчика, предусмотренные пунктом 5.2.3 договора, а именно, подготовило инженерную площадку, откопало котлован, удалило техногенный грунт , отсыпало котлован песком. Факт выполнения этих работ субподрядчиком подтверждается актом на разбивку осей сооружения на местности и вынос в натуру высотной отметки от 06.12.2019. Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования частично. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с положениями статей 702, 708, 709
обратилось в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей вынесено указанное выше решение. Оспаривая законность принятых решения суда и постановления должностного лица, в жалобе представитель ООО "Лукойл-Коми" ФИО2 настаивает на их отмене, указывая, что ООО "Лукойл-Коми" (далее - Общество) не является субъектом вмененного административного правонарушения при том, что деятельность по обращению с отходами не осуществляло. Указывает, что административным органом не представлено доказательств того, что образованная в результате деятельности подрядчиков Общества вторичная продукция ( техногенный грунт ) является отходами, за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при размещении которых Общество привлечено к административной ответственности. В рамках данного дела Управлением не проведено мероприятий по установлению физико-химических свойств грунта техногенного на предмет отнесения его к категории "отходы". По мнению заявителя, при привлечении Общества к административной ответственности, допущено нарушение требований Федерального закона № 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В судебном заседании защитник
этом в материалы дела об административном правонарушении в полном объеме указанные проектные документы не помещены, исследовать указанный вопрос при рассмотрении жалобы не представилось возможным; при оценке доводов Общества о переработке отходов бурения в грунт минеральный следует учесть заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы объекта «Обустройство Кондинского месторождения. Полигон ПО и ТБО» в той части, что при применении технологии механического обезвреживания бурового шлама за счет тщательного перемешивания бурового шлама при равномерном внесении песчаного грунта получается техногенный грунт , а не грунт минеральный, на что указано в жалобе Общества; не дана оценка письму ПАО «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. М.» от * в ответ на запрос Общества о необходимости внесения изменений в проектную документацию в случае принятия решения о проведении утилизации буровых шламов непосредственно в шламонакопителях без вывоза шлама на полигон; подлежат оценке доводы Общества о нарушении правил при отборе проб и их биотестирования, допущенные ФГБУ «ЦЛАТИ
