Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа

на решение от 01.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023

по делу № А59-3770/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о понуждении произвести работы по устранению недостатков

Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694740, <...>; далее – отдел, ОКС и ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) с требованием об обязании в срок, не превышающий 2-х месяцев после вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки работ по муниципальному контракту от 21.06.2017, а именно восстановить покрытие в местах провала тротуарной плитки.

Решением от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОКС и ЖКХ, в обоснование которой заявитель указывает, что заказчик не мог предположить о наличии техногенного грунта на месте производства работ. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что подрядчик, производя земляные работы, связанные с исполнением вышеуказанного контракта, имел возможность обнаружить наличие техногенного грунта на территории набережной и в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщить об этом заказчику, после чего приостановить работы. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении дополнительных доказательств, в частности, письма от 15.09.2017 № 9, необоснованно ссылается на него. Заявитель также указывает, что вина за отсутствие исследований грунтов на территории набережной, не может быть возложена на заказчика, поскольку обязанность проведения инженерных изысканий на истца законодательством не возлагалась, при этом в силу части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) обязательное проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции необходимо только для объектов капитального строительства, между тем, поскольку объект «Благоустройство территории набережной по ул. 70 лет Октября в гор. Невельске» не являлся объектом капитального строительства, то инженерные изыскания на данной территории истцом не проводились. Настаивает, что грунт, который был выявлен на территории набережной, к использованию в качестве подстилающего слоя в силу СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* не запрещен. Заявитель со ссылкой на экспертные заключения указывает, что поскольку в выравнивающем слое, где наблюдается просадка плит, находится инородный предмет - пленка ПВХ, на участке № 2, где бортовой камень установлен без опалубки, а именно без «замка» и в этом месте обнаружено вымывание выравнивающего песчаного слоя, то подрядчик выполнил работы с нарушением требований проектной документации и пунктами 6.23, 6.25 СП 82.133330.2016. Считает, что провалы тротуарных плит произошли по причине нарушения технологии их укладки. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2017 между отделом капитального строительства администрации Невельского городского округа (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 47-17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить благоустройство территории набережной по ул. 70 лет Октября в г. Невельске в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

В объем работ входит выполнение комплекса строительно-монтажных работ, а также выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ, поставку, транспортировку материалов, деталей, конструкций, оборудования, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации (пункт 1.2).

Согласно техническому заданию, ответчик выполнял работы на объекте в т.ч. по устройству покрытий из тротуарной плитки.

Пунктом 9 контракта предусмотрено, что гарантийный срок материалов и выполненных работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки готового объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

В последующем все права и обязанности по вышеуказанному муниципальному контракту переданы ОКС и ЖКХ по договору от 29.09.2017 переуступки прав и обязанностей по муниципальному контракту от 21.06.2017 № 47-17.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком работы выполнены, приняты заказчиком, о чем сторонами подписан акт по форме КС-11 от 21.12.2017.

15.05.2020 заказчиком в ходе обследования территории набережной зафиксировано наличие недостатков в виде множественных провалов тротуарной плитки, общей площадью 75 кв.м.

Заказчик претензией от 15.05.2020 № 987 уведомил подрядчика о выявленных недостатках, потребовав от последнего их устранения до 10.06.2020.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, исходили из факта надлежащего выполнения ответчиком работ по контракту и отсутствия доказательств, подтверждающих его вину в выявленных недостатках.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судами учтено, что выявленные недостатки возникли в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора по вопросу причин возникновения дефектов работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которых поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» ФИО2, ФИО3

Согласно выводам экспертов (экспертное заключение от 25.11.2021 № 1/1-271) установлено: просадка покрытия из тротуарных плит относительно горизонтальной плоскости, глубиной от 28 мм до 68 мм; провалы выравнивающего слоя из песка в местах просадок покрытия; вымывание выравнивающего песчаного слоя в месте сопряжения с бетонной подушкой под бортовой камень, в месте вымывания песчаного слоя наблюдается обнажение слоя щебеночного; прорастание травы в швах тротуарных плит. Также экспертами выявлено отсутствие заполнения швов между плитами покрытия тротуара; следы колес от уборочной техники на газоне вблизи покрытия тротуара, а также в одном месте (возле столба освещения) наличие пленки ПВХ, наличие которой не предусмотрено проектной документации.

Исследуя выявленные недостатки и сопоставляя их с проектной документацией, экспертами сделаны выводы о том, что: дефект «Просадки покрытия из тротуарных плит» вызван вымыванием и провалами выравнивающего слоя песка; дефект «Провалы выравнивающего слоя из песка в местах просадок покрытия» и дефект «Вымывание выравнивающего песчаного слоя в месте сопряжения с бетонной подушкой под бортовой камень» свидетельствуют о воздействии на слой атмосферных осадков, которые через межплиточные швы поступают в песок, напитывая его водой. Напитанный водой песок становится вязким и плавающим, что под воздействием транспортных нагрузок (уборочной техники) и атмосферных осадков выдавливает и вымывает его через щебеночный слой в нижерасположенный техногенный грунт; - дефект «Прорастание травы в швах тротуарных плит» вызван проникновением через межплиточные швы атмосферных осадков в выравнивающий слой песка.

Опросив экспертов в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что причиной возникновения просадок и провалов связано с наличием на территории строительства техногенного грунта, относящегося к особым видам грунта, и которые не допускается использовать в качестве рабочего грунта для выполнения работ по строительству проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, что предусмотрено пунктом 6.1 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», пунктом 7.20 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Наличие техногенного грунта экспертами было выявлено в результате исследования дополнительно представленных истцом материалов в виде «Технического отчета инженерные изыскания в строительстве. Книга 2. Инженерно-геологические изыскания. Шифр 40-И/2013», подготовленных и проведенных на смежном земельном участке в целях проведения иных строительных работ («Возведение инженерных сооружений для защиты от опасных процессов, в том числе сейсмических) объектов гражданского и производственного назначения по ул. 70 лет Октября в г. Невельске (2 этап»).

Как указал эксперт ФИО4 в ходе его опроса в судебном заседании суда первой инстанции, инженерно-геологические изыскания свидетельствуют о наличии аналогичного грунта и на земельном участке, на котором выполнялись спорные работы, поскольку данная территория является смежной с объектом изысканий, расположена у берега моря. Дополнительно эксперт пояснил, что без проведения полноценных геологических изысканий достоверно установить вид грунта, в том числе, на территории выполнения спорных подрядных работ, невозможно.

Определением от 06.09.2022 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено этим же экспертам, по результатам которой (экспертное заключение от 09.01.2023 № 1/1-271.1) экспертами в ходе натурного исследования определен состав грунта на территории выполнения спорных подрядных работ, как природные грунты, представленные крупнообломочными, песчаными, глинистыми разностями, с примесью искусственного происхождения (шлак, строймусор, бытовые отходы). По мнению эксперта, данный грунт в соответствии с классификацией ГОСТ 25100- 2011 (действовавшего на дату производства работ по благоустройству) соответствует типу техногенно-перемещенных грунтов - природный грунт, перемещенный тем или иным искусственным способом с места его естественного залегания и подвергнутый при этом частичному преобразованию, а также экспертами указано, что выявленный в месте выполнения ответчиком работ грунт полностью соответствует данным Технического отчета инженерные изыскания в строительстве. Книга 2. Инженерно-геологические изыскания. Шифр 40-И/2013», в котором указано, что в месте производства работ «техногенный грунт по способу укладки - насыпной, отсыпанный способом без уплотнения. По однородности состава - весьма неоднородный. По плотности сложения от рыхлого до средней плотности. По виду исходного материала, преимущественно это природные грунты, представленные крупнообломочными, песчаными, глинистыми разностями, с примесью грунтов искусственного происхождения (шлак, строймусор, бытовые отходы). По степени уплотнения от собственного веса - не слежавшийся. Насыпной грунт неравномерно обводнен. В качестве оснований фундаментов грунты отсыпки применять не рекомендуется».

В ходе натурного исследования установлено, что подсыпанный грунт является антропогенно-образованным и имеет в своем составе строительный и бытовой мусор. Строительный мусор не является однородным, в грунтах, имеющих его в своем составе, образуются пустоты. Вследствие имеющихся в антропогенно-образованных грунтах пустот, устраиваемые на грунтах сооружения имеют опасность просадок на случайных участках. Образование пустот и последующих просадок техногенно-перемещенного антропогенного грунта в месте производства работ по благоустройству набережной по ул. 70 лет Октября в Невельске привело к образованию выявленных дефектов в выполненных ИП ФИО1 работ. Данные дефекты возникли в ходе просачивания песка в нижележащие пустоты техногенно перемещенного анропогенного грунта. В обоснование данного вывода эксперты указали, что согласно пункту 6.1 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10- 75» при строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны соблюдаться требования СП 34.13330, СП 78.1333 и СП 113.13330. Пунктом 20 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2-05-02-85» определено, что не допускается использовать в пределах рабочего слоя особые грунты. В понимании СП 34.13330.2012 рабочий слой - подстилающий грунт, то есть основание. В пункте 7.7 СП 34.13330.2012 указано, что особым грунтам следует относить, в том числе, техногенные грунты (отходы промышленности). Указанное, по мнению, эксперта, свидетельствует о том, что без проведения дополнительных работ (замена грунтов в месте производства работ, как минимум устройство слоя геотекстиля, не позволяющего вымываться выравнивающему слою из песка) устройство брусчатки и бордюров на существующем основании из техногенных грунтов недопустимо. В случае устройства дорожных покрытий на таких грунтах естественным следствием является возникновение дефектов.

Оценив заключения экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили фактов нарушения экспертами стандартов оценки, пришли к выводу об отсутствии сомнений в выводах экспертов, поскольку представленные ими заключения достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключениях, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах заключения судебной экспертизы обоснованно признаны судами достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ в пределах гарантийного срока, принимая во внимание выводы экспертных заключений, согласно которым причиной возникновения просадок и провалов связано с наличием на территории строительства техногенного грунта, относящегося к особым видам грунта, который не допускается использовать в качестве рабочего грунта для выполнения работ по строительству проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, что предусмотрено пунктом 6.1 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», пунктом 7.20 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», пришли к выводу о том, что выявленные в течение гарантийного срока дефекты не связаны с исполнением подрядчиком обязательств по контракту, что исключает его вину, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина за отсутствие исследований грунтов на территории набережной, не может быть возложена на заказчика, поскольку обязанность проведения инженерных изысканий на истца законодательством не возлагалась, при этом в силу части 1 статьи 47 ГрК РФ, обязательное проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции необходимо только для объектов капитального строительства, между тем, поскольку объект «Благоустройство территории набережной по ул. 70 лет Октября в гор. Невельске» не являлся объектом капитального строительства, то инженерные изыскания на данной территории истцом не проводились, отклоняются судом округа, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец, заказывая ответчику работы, исследований относительно грунтов, находящихся на территории набережной, не осуществлял, тогда как на момент заключения контракта знал о выявленных особенностях грунтов на смежной территории, и, соответственно, имел возможность предположить о наличии аналогичных грунтов и на месте устройства набережной, тогда как в заказанные ответчику работы не входило выполнение работ по геологическим изысканиям и установлению видов грунтов, располагаемых на месте строительного объекта.

При этом эксперты, исследовав дополнительно представленные истцом материалы в виде «Технического отчета инженерные изыскания в строительстве. Книга 2. Инженерно-геологические изыскания. Шифр 40-И/2013», подготовленные и проведенные на смежном земельном участке в целях проведения иных строительных работ («Возведение инженерных сооружений для защиты от опасных процессов, в том числе сейсмических) объектов гражданского и производственного назначения по ул. 70 лет Октября в г. Невельске (2 этап»), заключили, что инженерно-геологические изыскания, свидетельствуют о наличии аналогичного грунта и на земельном участке, на котором выполнялись спорные работы, поскольку данная территория является смежной с объектом изысканий, расположена у берега моря.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что провалы тротуарных плит произошли по причине нарушения подрядчиком технологии их укладки, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, заявителем вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы кассатора о том, что грунт, который выявлен на территории набережной, к использованию в качестве подстилающего слоя в силу СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* не запрещен, поскольку согласно выводам экспертов, выявленный на территории строительства техногенный грунт использовался в качестве рабочего грунта, что не допустимо в силу пункта 6.1 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», пункта 7.20 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Доводы истца, сводящиеся к несогласию с выводами экспертных заключений от 25.11.2021 № 1/1-271, от 09.01.2023 № 1/1-271.1, признаются судом округа несостоятельными.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертные заключения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Таким образом, экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержат достоверные сведения и являются надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключения основаны на материалах дела, являются ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в их обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертных заключений, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные истцом.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Обжалуемые решение и постановление содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных сторонами доводов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А59-3770/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга