Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлениями РЭК города Москвы от 25.09.2006 № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве», от 13.11.2006 № 46 «Об утверждении регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и постановлением от 08.09.2006 № 39 «О размерах платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям». Суды исходили из того, что постановлениями РЭК города Москвы в Москве была установлена экономическая модель «Одного окна » по технологическому присоединению к электрическим сетям, определен порядок расчетов между участниками модели (в долях от общего размера платы), а также доли каждого участника. Оплата услуг по технологическому присоединению, произведенная заказчиком таких услуг по тарифам, установленным постановлениями РЭК города Москвы, и распределенная между истцом и ответчиком как организациями, участвовавшими в оказании услуг по технологическому присоединению, по правилам, установленным данными постановлениями, не свидетельствует о
Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлениями РЭК города Москвы от 25.09.2006 № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве», от 13.11.2006 № 46 «Об утверждении регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и постановлением от 08.09.2006 № 39 «О размерах платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям». Суды исходили из того, что постановлениями РЭК города Москвы в Москве была установлена экономическая модель «Одного окна » по технологическому присоединению к электрическим сетям, определен порядок расчетов между участниками модели (в долях от общего размера платы), а также доли каждого участника. Оплата услуг по технологическому присоединению, произведенная заказчиком таких услуг (истцом) по тарифам, установленным постановлениями РЭК города Москвы, и распределенная между третьим лицом и ответчиками как организациями, участвовавшими в оказании услуг по технологическому присоединению, по правилам, установленным данными постановлениями, не
акту формы КС-2 от 13.09.2018, считались принятыми заказчиком и подлежали оплате, поскольку в судебном порядке ответчик не доказал обоснованность отказа от подписания данного акта. Помимо акта от 13.09.2018 выполнение работ по договору подтверждено выданными ОАО «РЖД» сертификатами на рельсовый стык, сваренный алюминотермитным способом, в которых указаны места выполнения работ и лицо, в интересах которых работы выполнены, адресным планом, справкой ОАО «РЖД» от 25.09.2020 о том, что в период с 24.07.2018 по 01.09.2018 выделялись « технологические окна » для проведения работ по алюминотермитной сварке стыков бригадами Общества по спорному договору в объеме: ст. Одинцово - 78 шт., ст. Москва-Товарная-Смоленская - 53 шт., ст. Москва-пассажирская - Смоленская - 70 шт., всего - 201 шт., а также справкой ПЧ-17 Московской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД». Поскольку о фальсификации данных доказательств Компанией в суде первой инстанции не заявлялось суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил соответствующий довод Компании, впервые приведенный при апелляционном обжаловании решения суда. Как разъяснено
объект; не представил необходимое количество «технологических окон»; с нарушением срока согласовал проект производства работ) обоснованно отклонены судами, установившими, что нарушение начального срока выполнения работ произошло по вине подрядчика, который несвоевременно разработал и утвердил проект производства работ; временные перерывы между актами-допусками обусловлены нерабочими днями в связи с новогодними праздниками, а также подписанием сторонами дополнительных соглашений к договору, которыми внесены изменения в график выполнения работ; для своевременного выполнения подрядчиком работ на объекте заказчиком были предоставлены « технологические окна » в необходимом количестве. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подрядчику исполнить обязательства на предусмотренных договором условиях, либо невозможности надлежащего выполнения работ по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика, то есть свидетельствующих о его вине, в материалы делах не имеется. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суды
возможно установить наличие не проектных включений в железнодорожной насыпи. Обращает внимание на то, что к увеличению срока выполнения работ привело использование подрядчиком экскаватора с меньшей емкостью ковша, выполнение работ при температуре ниже 0 градусов, при этом указывает, что ответчиком не были учтены рекомендации, предусмотренные разделом п.11.1 Проекта организации строительства в части производства работ при среднесуточной температуре +5 градусов и ниже. Кроме того, заявитель ссылается на отклонение подрядчиком от решений проекта производства работ (графики на технологические окна по монтажу пакетного пролетного строения, разработанные подрядчиком, составлены с отступлением от проекта организации строительства - работы по демонтажу существующего пролетного строения, работы по частичной разборке устоев исключены). При этом исключение указанных работ, которые должны выполняться с применением отбойных молотков, привело к необеспечению подрядчиком строительства отбойными молотками, что привело к увеличению времени технологического окна. Считает формулировку суда о том, что вместо монолитного бетона и вертикально установленных шпал должен быть металлический лист перекрытия, некорректной. В этой
расчетом (далее ССР) стоимости строительства, получившим положительное заключение экспертизы, учтены затраты на оказание услуг по предоставлению технологических «окон» - пунктом 45 Главы 9 «Затраты по оплате «окон» установленной продолжительности при проведении строительно-монтажных работ с прекращением движения поездов». Также пунктом 46 Главы 9 ССР учтены затраты на «Технический надзор за производством работ со стороны ООО «РЖД» и пунктом 47 Главы 10 ССР учтены «Затраты на строительный контроль - 1,61 %». Из проектной документации Раздел: 2-14/ОК-ПОС Технологические «окна » при демонтаже (монтаже) перил над железной дорогой и технологические «окна» при устройстве бортиков над железнодорожным полотном необходимы для обеспечения безопасных условий пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств при возможном падении малогабаритных конструкций и строительного мусора. Технологические «окна» продолжительностью не менее 1 часа потребуются на следующие виды работ: монтаж балок над железнодорожным полотном; устройство монолитных участков балок над железнодорожным полотном; устройство бортиков под перильное ограждение над железнодорожным полотном; установка перильного ограждения над
на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 40 главы V Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, ремонт сооружений и устройств должен производиться при обеспечении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, охраны труда без нарушения графика движения поездов. Для производства ремонтных и строительных работ в графике движения поездов должны предусматриваться технологические окна и учитываться ограничения скорости, вызываемые этими работами. Из представленного Уральским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта дела об административном правонарушении следует, что в период с 01.11.2018 по 29.11.2018 на основании распоряжения начальника Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 №772р от 24.11.2018 проводилась плановая выездная проверка в отношении Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги». В ходе проверки 08.11.2018 выявлены
горячего водоснабжения и канализации в его квартире. Полагает, что неявка в судебной заседание третьего лица ФИО4 свидетельствует об отсутствии претензий со стороны собственника квартиры №, права ФИО4 не нарушены. Указывает, что суд не приобщил к материалам дела фотографии технологических окон в санузле. Ссылается на то, что суд принял ложные утверждения истца об отсутствии доступа к осмотру стояков в квартире, поскольку в акте осмотра от 13 июля 2017 года, произведенном слесарем ООО «Побережье Амура» через технологические окна санузла, отсутствуют сведения о нахождении коммуникаций в аварийном состоянии, слесарем поставлена заведомо ложная отметка в графе «зашито». Указывает, что после повторного осмотра коммуникаций в его квартире 9.08.2017 г. слесарь отметил, что технологические окна имеются, но в выдаче копии указанного документа ему было отказано. Считает, что нарушены его права, поскольку аварийного состояния стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации не установлено, а его желания на замену стояков не имелось. Полагает, что в нарушение требования ГПК РФ
