налогоплательщика учитывать положения пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку применяемый обществом процесс добычи известняка включает в себя технологическую операцию его разрыхления. Суды установили, что технический проект разработки названных месторождений предусматривает разработку месторождений открытым способом с предварительным рыхлением механическим способом и транспортировку в разрыхленном состоянии на дробильно-сортировочный завод. Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к выводу, что при определении количества добытого полезного ископаемого прямым методом должен учитываться коэффициент разрыхления, предусмотренный техническим проектом, поскольку технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении определяется в техническом проекте разработки данного месторождения и включает помимо операции по извлечению минерального сырья из недр комплекс технологических операций (процессов) по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества. В таком случае необходимо учитывать положения пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие определение в налоговом периоде количества добытого полезного ископаемого, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка фактическим условиям заключенного договора, переписке и практике, установившейся во взаимоотношениях сторон, а также письму от 24.03.2021 № исх-634/ПКТБ Л Проектно-конструкторского технологического бюро пассажирского комплекса ОАО «РЖД», письму истца от 13.04.2022 № ВРМ 5/10-113 и Технологическая инструкция - «Типовой технологический процесс окрашивания пассажирских вагонов с использованием лакокрасочных материалов повышенной долговечности ТП-ЦЛПВ-33/6» (далее - ТТП). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта не имеется. При этом отметив, что решение о сносе постройки направлено на восстановление прав истца освобождением занятой объектом территории, а технологический процесс сноса не является способом исполнения решения, судом не устанавливается и не подлежит изменению. Судом отмечено, что фактический технологически необходимый и допустимый состав работ по демонтажу объекта определяется специалистами при проектировании и осуществлении работ по сносу, а технические сложности демонтажа объекта, связанные, в том числе, с возможностью причинения вреда другим рядом расположенным объектам, подлежат при этом учету, и не являются юридическим основанием изменения способа и порядка исполнения решения. Судом также указано на то, что в
рассмотрения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов от 12.07.2017, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, придя к выводу о законности решения инспекции. Формулируя указанный вывод, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и проведя анализ финансово-хозяйственных отношений общества с взаимозависимым иностранным лицом, учили отсутствие доказательств фактического исполнения соглашения в 2014 году в части передачи от лицензиара к лицензиату секретов производства (ноу-хау). Соглашение о роялти и передача указанных прав не повлияло на технологический процесс производства, а установило обязанность общества по выплате роялти. При названных обстоятельствах суды признали обоснованным довод налогового органа о необходимости применения к выплатам в адрес иностранной компании ставки 15% по налогу на доходы иностранной организации у источника выплаты, как к дивидендам, ввиду наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых
толщиной по 1,5 мм; крепление к металлу - на клее 2 572 горячей вулканизации, с последующей вулканизацией; общая толщина покрытия - 6 мм), наружная пескоструйная обработка котла, изготовление и установка предохранительного фартука из ЭП - 0199. Прием и передача железнодорожных цистерн в работу осуществляется на основании накладной. Заказчик передает в работу новые цистерны, освобожденные от остатка (л.д. 24 том 1). Технические характеристики гуммировочного покрытия должны соответствовать требованиям РД 24.023.52-90 «ИЗДЕЛИЯ ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ. ГУММИРОВАНИЕ. ТИПОВОЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС » (приложение №1 к договору, л.д. 24 том 1). Место выполнения работ - территория заказчика - производственные площади заказчика по адресу: <...> (пункт 2.1 договора, пункт 2 технического задания, л.д. 24 том 1). Общая цена работ по гуммированию цистерн по договору установлена в размере 22 412 000 руб. В цену работ включены все расходы по гуммированию железнодорожных цистерн, в том числе, на используемые материалы и оборудование. Заказчик принял на себя обязательства оплатить работы как
услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии. Пунктом 2.1.3 договора гарантирующий поставщик обязался поддерживать с учетом особенностей, установленных действующим законодательством, в точках поставки параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ 32144-2013. 26.04.2023 в 15:21 снабжение потребителя электроэнергией было прекращено до 15:36 без какого-либо предупреждения или уведомления потребителя. Вследствие прекращения электроснабжения был нарушен технологический процесс производства лекарственных средств, в результате чего полностью пришли в негодность находившиеся в отделении сушки препаратов объединенного цеха на 2,3 этажах производственного корпуса №4 в сублимационных установках ТГ-50 следующие препараты: бифидумбактерин лиофилизат серии 095, бутыли 3 в количестве (ампул/флаконов) 11184 шт.; бифидумбактерин герметизированный, россыпь фл.5 серии 094, в количестве (ампул/флаконов) 2009 шт.; серии 095 в количестве 4397 флаконов; лактобактерин, серии 301 в количестве 2960 флаконов. По факту произошедшего события потребителем были оформлены акты от 27.04.2023,
направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела в части, касающейся деятельности авторов спорного изобретения в рамках исполнения ими трудовых обязанностей в период их работы в обществе «Вертолеты России», на неисследование существенных признаков независимых пунктов формулы спорного изобретения, на отсутствие сравнительного анализа этого технического решения с техническим решением истца. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал контракт от 19.04.2012 № RH-11-281-08; технологический процесс производства отсека лопасти № R52362100000; техническую записку по результатам выполнения научно-исследовательской работы; чертежи; акты сдачи-приемки работ № 1 и № 2; ведомость поставки № PLRT0324/12-07; трудовой договор от 11.03.2010 № 36 с ФИО1; трудовой договор от 02.03.2009 № 48 с ФИО2; трудовой договор от 18.01.2012 № 7 с ФИО3; приказ об увольнении ФИО1 от 17.01.2013 № 27-л; приказ об увольнении ФИО2 от 13.05.2013 № 415-л; приказ об увольнении ФИО3 от 24.06.2015 № 430-л; дополнительное
по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь); при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого. Согласно статье 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными с установленном порядке техническими проектами. В техническом проекте разработки конкретного месторождения определяется технологический процесс по добыче соответствующего полезного ископаемого, который включает помимо операции по извлечению минерального сырья из недр комплекс технологических операций (процессов) по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества. Указанный комплекс технологических операций (процессов) может, в частности, включать: операции по технологической подготовке до получения кондиционного продукта (сортового сырья); операции, необходимые для облегчения транспортировки и хранения товарного продукта; другие операции, имеющие целью получение товарного продукта, при условии, что они не изменяют основного характера продукта; иные
сменно-суточных заданий не было. Велись книги заданий, журналы по грузоподъемным механизмам, проверки оборудования на технологическую готовность, проверка заземления, журналы по технике безопасности. * года ему был вручен начальником отдела кадров Т. приказ об увольнении, подписанный генеральным директором ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» С. Приказ завизирован начальником отдела кадров Т. и начальником юридического отдела П. Основанием этого приказа явился рапорт начальника технического отдела Р. от * года о том, что истцом не внесены изменения в технологический процесс в части разведения шплинтов на 60-70 градусов, согласно письменного указания начальника технического отдела Р. от * года. Он докладывал на профсоюзном комитете * года до выхода приказа об увольнении о том, что, получив от начальника технического отдела Р. письменное указание о внесении изменений (дополнений), внес их, что подтверждено записями сделанными им в цеховой экземпляр технологического процесса. Считает, что цеховой технолог контролирует выполнение действующего технологического процесса, а корректировкой разработанных технологических процессов занимается разработчик, а именно
