категория надежности, выбранная обществом, не соответствует требованиям непрерывности технологических процессов стекольного производства заявителя, поскольку для электроприемников второй категории допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады. Указанные выводы подтверждены судебными экспертизами по делу № А45-27068/2015. Таким образом, суды пришли к выводу, что обществом не обеспечена непрерывность сложного технологического процесса работы стекловаренной печи № 5, которая является особо опасным производственным объектом, что влечет угрозу жизни и здоровью людей. В части пункта 5 предписания суды указали, что автоматическое восстановление питания не обеспечено (устройство автоматического ввода резерва (АВР) выведено из работы, документы, подтверждающие наладку, отстройку и периодические проверки устройств АВР не представлены); на электроустановки компрессоров, обеспечивающих работу стекловаренных печей, в нарушение пункта 1.3.11 Правил № 6, подано напряжение без получения разрешения от органов Госэнергонадзора. При этом суды отметили, что разрешение от 20.05.2010 № ОЭН1-0153-127/10 и акт осмотра электроустановки от 20.05.2010 № ОЭН 1-
кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для вынесения управлением постановления послужил факт нарушения заявителем Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314), что выразилось во включении в расчет стоимости строительно-монтажных работ № 28 стоимости расходов на строительный контроль; в нарушении сроков передачи договора о подключении ( технологическом присоединении) Григорьевой Татьяне Анатольевне; во включении в расчет стоимости строительно-монтажных работ резерва средств на непредвиденные расходы и затраты. Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам
порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, учитывая заключение Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.08.2017 № 3-31-13/6251, установили, что по состоянию на 29.02.2012 у АО «РЭС» имелась техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица; при этом необходимость установки дополнительных ячеек на существующей подстанции, имеющей достаточный резерв мощности, не свидетельствует о наличии установленных в пункте 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 оснований, поскольку мероприятия по установке данных ячеек были включены в инвестиционную программу АО «РЭС» на 2012-2017 годы, утвержденную приказом Министерства промышленности,
электроэнергетики обязанности заключения с системным оператором возмездного договора и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению. В число услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике входят: услуги по управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечение функционирования технологической инфраструктуры оптового и розничных рынков; обеспечение надежности функционирования электроэнергетики путем организации отбора исполнителей услуг по обеспечению системной надежности, услуг по обеспечению вывода Единой энергетической системы России из аварийных ситуаций, услуг по формированию технологического резерва мощностей. В соответствии с пунктом 3 Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 854, оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике осуществляется посредством централизованного круглосуточного и непрерывного управления взаимосвязанными технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, образующими в совокупности электроэнергетический режим Единой энергетической системы России (ЕЭС России). Поскольку ООО «Теплоснабжение» правомерно включено в реестр лиц, подлежащих обязательному обслуживанию АО «СО ЕЭС» при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению
коммерческого оператора; цены (тарифы) на услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового и розничных рынков; предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части организации отбора исполнителей и оплаты услуг по обеспечению системной надежности, услуг по обеспечению вывода Единой энергетической системы России из аварийных ситуаций, услуг по формированию технологического резерва мощностей; цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети; цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов). Указанные в пунктах 2 (перечень цен, подлежащих государственному регулированию на оптовом рынке) – 4 статьи 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике» перечни цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию,
перечислены обстоятельства, при наступлении которых допускается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт «з»). Согласно пункту 34 Правил № 442 в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения или угрозы возникновения выхода параметров электроэнергетического режима за пределы допустимых значений допускается ограничение режима потребления без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер; аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности. В случае возникновения внерегламентных отключений ограничение режима потребления является следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений. Для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем технологической или аварийной брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или оборудования объектов по производству электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя (пункт 47 Правил № 442).
в суд в интересах АО «СНПЗ» с жалобой, и просит отменить данное постановление в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что объем сожженного газа не превысил объем газа, учтенного при расчете нормативных выбросов в проекте предельно-допустимых выбросов; время работы источников, указанное в проекте ПДВ, не превышено; буферный пруд № 1 в 2016 году был освобожден от стоков и выведен в технологический резерв . Площадь, принятая при расчете выбросов ЗВ от Буферного пруда № 1, является площадью зеркала сточных вод, при рабочем режиме. Утверждение, что в буферном пруду № 1 находится жидкость со средним содержанием нефтепродуктов в воде 0,00175%, является необоснованным, т.к. данные параметры приведены в проекте предельно-допустимых выбросов для буферного пруда, когда он находится в работе. Отбор проб содержимого буферного пруда и отбор проб атмосферного воздуха для установления факта нарушения в ходе проведения проверки не производился.
наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. ФИО3 обратилась в Сызранский городской суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в буферном пруду и аварийном амбаре на момент проверки находились сточные воды, разбавленные атмосферными осадками, вывод о том, что это отходы производства, не подтвержден каким-либо экспертным заключением. Буферный пруд № 1 и аварийный амбар относятся к гидротехническим сооружениям, не эксплуатируются, выведены в технологический резерв . В протоколе и в обжалуемом постановлении не указано, за какие конкретно действия, за какое ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей возложена административная ответственность на должностное лицо. В судебном заседании ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО2 жалобу поддержали, привели доводы, изложенные выше. В судебное заседание представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Рассмотрев жалобу, материалы дела, заслушав заявителя, ее представителя, суд считает, что постановление
