Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу № А40-34808/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 по тому же делу по иску общества к акционерному обществу «Альфастрахование» (страховая компания) о взыскании в порядке суброгации 136 516,55 рублей ущерба, общества к обществу с ограниченной ответственностью « Технологический транспорт » (соответчика, далее - ООО «Технологический транспорт») о взыскании в порядке суброгации 404 826,55 рублей ущерба (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-21272 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва07 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта » о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2019 по делу № А78-10104/2018 Арбитражного суда Забайкальского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» к унитарному муниципальному предприятию городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно- коммунальное управление» о взыскании 9 430 695, 17 руб. задолженности, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
79015_1341486 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-21272 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Борисовой Е.Е., ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта » о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2019 по делу № А78-10104/2018 Арбитражного суда Забайкальского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» к унитарному муниципальному предприятию городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно- коммунальное управление» о взыскании задолженности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС15-17403 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.11.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта » об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.12.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2015 по делу № А78-7663/2014, Установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (далее – общество
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС15-18256 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 декабря 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта " (г.Краснокаменск, Забайскальский край) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2015 по делу № А78-7660/2014, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" о взыскании 3 398 256 рублей задолженности по договору хранения N 2010/19 от 21.09.2014. До принятия решения по делу ответчик обратился в арбитражный
О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10419/2017-ГКу г. Пермь 28 августа 2017 года Дело № А71-4067/2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Романова В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2017 года по рассмотренному судьей Костиной Е.Г. в порядке упрощенного производства делу № А71-4067/2017 по иску ООО " Технологический транспорт " (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 373.412,36 руб. излишне уплаченных платежей в счет возмещения вреда (стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), установил: Общество с ограниченной ответственностью "Технологический транспорт" (далее - истец, Общество «Технологический транспорт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-173/2024 г. Челябинск 09 февраля 2024 года Дело № А47-8679/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорочинский технологический транспорт » на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2023 по делу № А47-8679/2022. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей. Индивидуальный предпринимателю ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1)
площадей, находящихся на балансе ООО «Таргин Логистика», было установлено, что в состав ООО «Таргин Логистика» входят четыре бизнес-единицы: бизнесединица «Пассажирский транспорт» (бывшее ООО «АТУ «Башнефть»). Адрес регистрации и нахождения: РБ, г. Уфа, транспортные участки: Ишимбайский участок, адрес: РБ, г. Ишимбай, Приютовский участок, адрес: РБ, п. Приютово, Серафимовский участок, адрес: РБ, с. Серафимовский; Октябрьский участок, адрес: РБ, г. Октябрьский; Нефтекамский участок, адрес: РБ, г. Нефтекамск,; Дюртюлинский участок, адрес: РБ, г. Дюртюли, д. Иванаево; бизнес-единица « Технологический транспорт » (бывшие ООО «Арланское УТТ» и ООО «Октябрьское УТТ»). Место нахождения: РБ, г.Нефтекамск; бизнес-единица «Транспорт НПЗ» (бывшее ООО «Трансхим»). Место нахождения: автотранспортное предприятие (далее – АТП) № 1 г.Уфа, АТП № 2 (площадка ПАО «Новойл»); АТП № 3 (площадка ПАО «УФАНЕФТЕХИМ»); АТП № 4 (площадка ПАО «УФАОРГСИНТЕЗ»); бизнес-единица «Логистика». Место нахождения: РБ, г. Уфа. На территории вышеуказанных АТП находится подвижной состав, а именно: автобусы (различных марок), предназначенные для перевозки пассажиров по заказу, при осуществлении
(производства ОАО «Бобруйскагромаш», Беларусь). В соответствии с п.1.2. договора, Заказчик совместно с Исполнителем утверждают объем работ и номенклатуру показателей в программе испытаний, которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего оговора. Заказчик обязуется предоставить для выполнения работ необходимые агротехнические фоны для проведения работ: предоставить для выполнения работ исполнителю вышеозначенные агрегаты, трактор, механизатора и необходимую техническую документацию; своими силами и за свой счет поддерживать пресс-подборщики в работоспособном состоянии на весь период проведения испытаний; предоставить технологический транспорт , подъемное оборудование и весовое оборудование; обеспечить питание и проживание сотрудников исполнителя на время проведения работ; принять результаты испытаний независимо от рекомендаций –п.2.1 договора. В соответствии с п.3.1 договора, Исполнитель обязуется: уведомить изготовителей пресс-подборщиков о проведении сравнительных испытаний, выполнить работу по данному договору в соответствии с согласованной программой испытаний и требованиями НТД; передать Заказчику отчетные материалы испытаний на условиях, предусмотренных настоящим договором; не передавать результаты испытаний третьим лицам без письменного разрешения Заказчика Стороны согласовали
Дело № 2-37/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 августа 2016 года г.Воткинск Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А. При секретаре Старших О.Л., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав, к ООО « Технологический транспорт » о признании незаконным бездействий по невыдаче справки, уточняющей льготный характер работы, признании недостоверными сведений, отраженных в лицевом счете застрахованного лица, возложении обязанности по предоставлению справки, уточняющей характер труда и корректировке сведений, отраженных в лицевом счете, У с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении пенсионных прав, мотивируя тем, что в <дата> по достижении 51 летнего возраста обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение)
