судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы управления о нарушении обществом Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), при рассмотрении заявки Меняевой Е.А. на технологическое подключение энергопринимающих устройств объекта недвижимости (строительная площадка индивидуального жилого дома). Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической
20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019, основной иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании 602 312 руб. 02 коп. пеней, в остальной части первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, полагая нарушенными судами основополагающие правила толкования договора, необоснованно отклоненным требование о применении предусмотренной договором ответственности за нарушение исполнения обязательств по внесению платы за технологическое подключение . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы управления о нарушении обществом Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), при рассмотрении заявки Селиванова О.Н. на технологическое подключение энергопринимающих устройств объекта недвижимости. Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или
пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для вынесения управлением постановления и выдачи представления послужил факт нарушения заявителем Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), при рассмотрении заявки Милюкова А.К. на технологическое подключение энергопринимающих устройств объекта недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, п. Быково, СНТ «Быково». Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного
упаковке (пачке) влечет административную ответственность. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из того, что полученная обществом от заказчика плата за технологическое подключение состоит из налога на прибыль, подлежащего обязательной уплате заявителем в бюджет от стоимости безвозмездно полученного имущества. Отсутствие события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет необходимость признания незаконным и отмены постановления административного органа. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в
дороги", 12) ОАО Калининградская дирекция по капитальному строительству ДКСС "РЖД", 13) ФИО11 о признании действий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения установил: Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба) о признании незаконными действий, связанных с требованием проведения экспертизы проектов газоснабжения для установления платы за подключение ( технологическое подключение ) объектов капитального строительства к сетям газораспределения по заявлениям Общества от 07.02.2017 №№ 878, 879, 880, 881, от 23.03.2017 №№ 2173, 2177, 2178, 2179, 2180, 2182, 2183, 2184, об обязании Службу устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке, а также о взыскании со Службы расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью
1692288 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Приморье-Дальний Восток» ФИО3 на определение от 21.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А51-18337/2014 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.Б.Назметдинова, в апелляционной инстанции судьи Л.А.Мокроусова, Л.А.Бессчасная, К.П.Засорин по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Приморье-Дальний Восток» ФИО3 о признании недействительной сделки – договор уступки права на технологическое подключение к сетям энергоснабжения от 30.03.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>; далее – ОАО «Сбербанк России», заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>; далее – ООО «Далта-Восток-1»,
является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). В отзыве на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибцентрострой» истец просит отказать в ее удовлетворении. В кассационной жалобе ОАО «ОмскВодоканал» просит изменить постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по внесению платы за технологическое подключение за первый и второй этапы, неустойки до момента фактического исполнения обязательства; выводы апелляционного суда противоречат действующему законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения, нарушают единообразие судебной практики. Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим изменению. Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что между ОАО «ОмскВодоканал» (исполнитель) и
участвующими в деле, не обжалуются. Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит их подлежащими отмене в силу следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в ходе процедуры конкурсного производства была обнаружена техническая документация на сети водоснабжения и водоотведения, имеющие технологическое подключение к многоквартирным домам жилого комплекса «Лесная Поляна» (далее – ЖК «Лесная Поляна»). По результатам выявления и обследования составлен акт от 22.06.2022 и инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № 1 и № 2 от 12.07.2022, проведена оценка имущества должника об определении рыночной стоимости сооружений сетей водоснабжения и водоотведения, имеющих технологическое подключение к многоквартирным домам ЖК «Лесная Поляна», о чем свидетельствует отчет № 027-22 от 08.07.2022. Конкурсный управляющий должника разработал Положение, согласно которому к реализации предлагалось следующее
и Усть-Кубинскому районам Вологодской области ФИО3, ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Вологодской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование своих требований указал, что 09.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Вологодской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, и должнику - дачному кооперативу «Сосновый Бор» предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требование исполнительного документа - осуществить технологическое подключение электроэнергии к сетям Дачного кооператива «Сосновый Бор» к энергопринимающим устройствам? находящимся на земельных участках: с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для организации стройплощадки и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, к незавершенному объекту строительства – бане, принадлежащих ФИО4 Заявка на данное технологическое подключение электроэнергии была подана председателем дачного кооператива «Сосновый Бор» ФИО1 25 января 2018 года, до обращения решения суда к принудительному исполнению. ФИО1 в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам представил
«Огонек» к ФИО3 о взыскании взносов, обязании заключить договор, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Некоммерческому партнерству по газификации СНТ «Луч» «Огонек», указав, что он является собственником садового участка № и жилого дома, расположенного в СНТ «Луч», в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, ведет садоводство в индивидуальном порядке. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» по вопросу газификации дома с просьбой предоставить технические условия на технологическое подключение к сети газопотребления. Заявление было принято с условием предоставления недостающего документа - согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к своей сети газопотребления, владельцем которой является Некоммерческое партнерство по газификации СНТ «Луч» «Огонек». Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № указанное заявление, в связи с отсутствием в составе документов согласия основного абонента на подключение к своей сети газопотребления, вместе с документами возвращено без рассмотрения, при этом истцу было разъяснено, что ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» готово повторно рассмотреть
признании п. 1 локального сметного расчета, п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.2 дополнительного соглашения, применения последствий недействительности сделки, взыскании платы за присоединение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец - ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Труд» о признании п. 1 локального сметного расчета, п.3.1 договора бытового подряда, п.1.2. дополнительного соглашения недействительными, применения последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «Труд» в его пользу <данные изъяты> рублей - суммы за технологическое подключение , неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Труд» (ныне ООО «ГАЗТРАНССИБ») был заключен договор бытового подряда, согласно которому ООО обязалось выполнить монтаж газопровода к дому истца (<адрес>) от распределительного газопровода, установить и присоединить газовое оборудование,
