С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Орбита Юг» (пос. Верхнетемерницкий; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2016 по делу № А53-32585/2015, по иску товарищества к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (г. Ростов-на-Дону; далее – водоканал) об обязании обратиться в Региональную службу по тарифам Ростовской области с заявлением об установлении тарифа на подключение ( технологическое присоединение) к системе водоотведения в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда, (третье лицо: Региональная служба по тарифам Ростовской области (г. Благовещенск; далее – РЭК)) установил: решением суда первой инстанции от 29.02.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и
системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. Согласно абзацу 12 п. 2 Правил № 644 самовольным подключением ( технологическимприсоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения является присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1, указал, что факт несанкционированного подключения к водопроводным сетям гарантирующей организации зафиксирован в акте обследования водного хозяйства частного домовладения от
пришел к выводу, что его форма и содержание соответствуют нормам процессуального законодательства, а заключение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц. Заключение между водоканалом и товариществом договора имеет целью технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения, обеспечение потребителей коммунальными ресурсами, что соответствует положениям Закона №217-ФЗ, а также Закона о водоснабжении. Отклоняя доводы заявителя, суды правомерно исходили из того, что положения пункта 2 Правил подключения ( технологическогоприсоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130, применяемых в отношениях по технологическому присоединению, предусматривают, что исполнителем может являться только организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, к которым непосредственно осуществляется подключение, либо гарантирующая организация, определенная в отношении централизованной системы холодного водоснабжения и (или)
"Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" (далее ? общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2020 по делу №А56-55784/2019 по иску общества к управлению об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров, установил: общество обратилось с иском к управлению об урегулировании разногласий при заключении договора от 25.12.2018 № 25/12/2018-ВС на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и договора от 25.12.2018 № 25/12/2018-ВО на подключение ( технологическоеприсоединение) к централизованной системеводоотведения в части пунктов 12.1, 3.3, 5.1, 5.2 каждого из договоров, а также пункта 2 технических условий от 20.12.2018 №2235 на присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, являющихся приложением №1 к каждому из договоров, и приложения №3 к каждому из договоров. Решением суда первой инстанции от 26.03.2020 разногласия урегулированы. Постановлением апелляционного суда от 15.07.2020, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители
суда Ростовской области от 29.02.2016 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-32585/2015, установил следующее. ТСЖ «Орбита Юг» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – водоканал), в котором просило обязать его обратиться в Региональную службу по тарифам Ростовской области (далее – РСТ) с заявлением об установлении тарифа на подключение ( технологическое присоединение) к системе водоотведения в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РСТ. Решением от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор о подключении не мог быть заключен между сторонами, поскольку у товарищества отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, тарифы на подключение установлены водоканалу
считает, что решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в целях реализации мероприятий по созданию инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития «Камчатка» акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – АО КРДВ»), осуществляющим функции по управлению данной территорией на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 № 432, организовано выполнение работ по объекту « Технологическое присоединение к системе водоотведения объектов площадки «Паратунка» ТОР «Камчатка», в том числе, по строительству очистных сооружений с сетями канализаций в п. Термальный и с. Паратунка Елизовского района Камчатского края. Администрацией Паратунского сельского поселения в 2013 – 2014 годах организовано проведение инженерных изысканий и подготовка проектной документации, которые получили положительное заключение государственной экспертизы от 07.07.2015. Впоследствии между АО «КРДВ» и АО «Тепло Земли» заключен договор от 03.11.2016 № 00000000350160080002/118/16/С, по условиям которого истец обязался оказать АО «КРДВ»
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суды исходили из того, что заявляя настоящие исковые требования истец, не представляя соответствующих доказательств в материалы дела, по существу выражает несогласие с позицией ответчика (отказывающего в предоставлении спорных услуг и выставлении платежных документов), об отсутствии документов подтверждающих технологическое присоединение к системе водоотведения . Реализуя свое право на судебную защиту, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих их обоснованность, а также доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, согласно нормам действующего законодательства и условиями договора. Также суды указали, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска, а также возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав. При этом избранный заявителем способ судебной защиты
20.12.2019 и №5-19.2128К от 20.19.2019 размер заявленной нагрузки объекта капитального строительства составляет 245,0 куб. метров в сутки, при этом ООО «ДИСКУС-строй» с заявлениями об установлении индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоотведения в отношении объектов капитального строительства по вышеназванным договорам (многоэтажные жилые дома № 42 и 43 по ул. Николая Сотникова, 6 в Кировском районе города Новосибирска) не обращалось. На основании вышеизложенного, основания для установления индивидуальной платы за подключение ( технологическое присоединение) к системе водоотведения по вышеназванным договорам отсутствуют, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Закона № 416-ФЗ, Правилами № 644 исходил из доказанности факта технологического присоединения, наличия непогашенной задолженности за технологическое присоединение в полном объеме правомерно установил основания для ее взыскания 3 372 694 руб.
о принуждении к исполнению обязательств в натуре по договорам с Истцами о передаче в собственность жилых помещений в многоквартирном жилом доме с цокольным этажом, общей площадью 2708,85 кв. метров на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0301 002:0035, расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес> /а, для чего выполнить работы: - осуществить технологическое подключение введенной электропроводки к сетям электроснабжения; - смонтировать стояк горячей воды; -осуществить технологическое подключение к холодному и горячему водоснабжению; - осуществить технологическое присоединение к системе водоотведения (канализационным сетям); - осуществить строительство газовой котельной, после чего осуществить технологическое присоединение к сетям газоснабжения газовой котельной, после чего осуществить присоединение газовой котельной к многоквартирному дому; - осуществить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. индивидуальный предприниматель ФИО25 и индивидуальный предприниматель ФИО33, имея намерение на возведение трехэтажного трехподъездного жилого дома с цокольным этажом, общей площадью 2708,85 кв. метров на земельном участке с кадастровым номером 23:07:03 01 002:0035, расположенном
нефтепродуктопроводам, электрическим: сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Из материалов дела следует, что в адрес филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Предгорный водоканал» 27 октября 2017 года ФИО1 было направлено заявление о выдаче технических условий на подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, улица ***, к сетям водоотведения. На заявление ФИО1 филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Предгорный водоканал» были направлены технические условия на технологическое присоединение к системе водоотведения объекта капитального строительства по указанному выше адресу. Не согласившись с выданными техническими условиями, ФИО1 обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с жалобой на действия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 исходил из того, что действия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице его филиала не могут рассматриваться как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской
