ответчик извещен надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании истца, арбитражный апелляционный суд установил. ООО «КоллекторСервис» и предпринимателем ФИО1 28.09.2013 заключен лицензионный договор, согласно которому предпринимателю ФИО1 предоставлено право использования (простая (неисключительная) лицензия) технологии в предусмотренных договором пределах. Согласно статье 1 договора технология это уникальная система, разработанная и принадлежащая лицензиару, предназначенная для создания и эксплуатации организаций, занимающихся продажей и оказанием юридических и оценочных услуг, которая включает помимо прочего, без каких-либо ограничений: методы, процедуры и технологии продажи и оказания услуг; спецификации и описания услуг, используемых в работе; отличительные характеристики офиса, включая его дизайн и интерьер, цветовую гамму, вывески, внутренний и внешний вид офиса в целом; процедуры, методы организации управления, управленческого контроля и управленческого и иного документооборота и учетные политики;
основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве. Ссылка заявителя на то, что ходатайство конкурсного управляющего ООО «Технология» о прекращении производства по делу оставлено судом первой инстанции без внимания, отклоняется, поскольку не может являться основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат никаких доказательств того, что имущество, приобретенное «ЧОП «Медведь» на торгах по договору купли-продажи от 30.09.2013, и имущество, включенное в состав конкурсной массы ООО « Технология», это одно и то же имущество, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств обратного. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 (с учетом определения
усредненный расчет. Это приблизительные работы, стоимость законом не является, все зависит от нарушений почвы. В связи с тем, что первоначально ***» являлась государственной организацией и обладала соответствующей спецификацией, специалисты ежегодно на основании статистических данных обновляли расчет стоимости технологии и передавали для согласования в министерство сельского хозяйства области. В последующем данный документ использовался землепользователями (адрес) при проведении работ по биологической культивации. Сама технология разработана с учетом действующих нормативных документов (методические указания Министерства сельского хозяйства РФ). Технология это универсальная, она средняя, не учитывает конкретный земельный участок. Биологическая рекультивация проводится по результатам проведения строительно-монтажных работ (строительство трубопровода, строительство подъездных путей и т.д.) для проведения земель в первоначальный вид. Любые земли, на которых проводится строительство, предназначенное для приведения временных работ, и в последующем возвращается собственнику земельного участка, подлежат биологической рекультивации. Технология и виды работ, указанные в ней, разработаны на основании нормативной документации, согласована министерством сельского хозяйства (адрес), в связи с чем, обязательны к выполнению.
что при разрешении вопроса о возможности зачета в специальный стаж работы периода его работы в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе необходимо устанавливать характер, специфику и условия осуществляемой работы, выполняемые функциональные обязанности в организациях, в которых он работал. Согласно словарю русского языка ФИО2 слово «транспортировать» означает «перевезти из одного места в другое», то есть вывозка и транспортировка горной массы является одним и тем же. Согласно этому же словарю « технология - это совокупность производственных процессов», то есть вывозка горной массы из карьера означает участие вывозки в технологическом процессе. Таким образом, указание в трудовой книжки выполняемых им обязанностей было более узким, чем этого определено Списком №2, из чего можно сделать вывод о том, что выполняемая работа по своему описанию имела не расширительный, а сузительный характер, что не противоречит этому же Списку. Кроме того, факт выполнения соответствующих обязанностей подтверждается прилагаемыми справками и свидетельскими показаниями. Просит признать недействительным решение
между <данные изъяты> и патентообладателем технологии использования отходов от добычи нефти и газа с получением «Техногрунт-S» Эль Ю.Я., а также поступившей 10 июля 2019 года из Управления Ропотребнадзора по Сахалинской области в адрес Управления копии телеграммы Эль Ю.Я. об отсутствии заключенных лицензионных договоров на указанную технологию в 2019 году и незаконном ее использовании. Опрошенный прокуратурой заведующий санитарно-гигиеническим отделом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» ФИО2 пояснил, что предметом экспертизы не является конкретная технология, это не регламентировано нормами санитарного законодательства. В случае замены препарата технологии «Гумиком» на иной препарат подобного действия требования к зданиям, строениям, сооружениям и иному имуществу не изменятся. Кроме того, прокуратурой был опрошен патентообладатель технологии Эль Ю.Я., который подтвердил факт заключения с <данные изъяты> договора и опроверг факт направления телеграммы. По мнению прокурора, законом определен конкретный перечень оснований для отказа в выдаче лицензии и вопросов подлежащих выяснению в рамках выездной внеплановой проверки. Управление Росприроднадзора по Сахалинской
