было признано право общей долевой собственности сторон на чердачные помещения. Поскольку ни у Ответчика, ни у Истца не имеется разрешительной документации на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 125195, <...>, то оснований для обязания Ответчика поставить на государственный кадастровый учет чердачные помещения в указанном здании в связи с их перепланировкой (переоборудованием) у Истца не имеется. Ответчик не владеет правом индивидуальной собственности на указанный объект недвижимости и не обязан вносить изменения в техплан здания и осуществлять постановку на кадастровый учет чердак как объект общей долевой собственности. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя
разных крыльях здания. Ранее ООО «Дмитровский трикотаж» неоднократно обращался в Дмитровский отдел Росреестра с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общества на отдельные комнаты (то есть, выдел комнат как отдельного ОКСа). 30.11.2020 ООО «Дмитровский трикотаж» обратилось с очередным заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации права на недвижимое имущество от 30.11.2020 № МРС-0555/2020-1431877-1 в отношении комнаты № 119 по адресу: <...>, к заявлению были представлены следующие документы: техплан здания , сооружения, помещения от 26.10.2020 б/н, в составе которого имелся техплан здания МО БТИ, выписка из ЕГРН о правах на жилое помещение с кадастровым № 50:04:0011105:661 № 99/2020/352920632 от 09.10.2020, протокол № 4/10/20 от 09.10.2020 общего собрания участников ООО «Дмитровский трикотаж» о разделе жилого помещения площадью 804,3 кв. м на два помещения. По результатам рассмотрения заявления об учете изменений по площади объекта с кадастровым номером 50:04:0011105:661 согласно вышеуказанному протоколу, что подтверждается выпиской из ЕГРН
крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании договора купли - продажи земельного участка ничтожной сделкой. В данном деле стороной ответчика были приобщены документы указывающие, что регистрация объекта нежилой недвижимости была произведена в упрощенном порядке - по декларации, предоставленной в Росреестр ответчиком (том 2 л.д. 110 дело№А32-52599/17). Также судом, в указанном деле, было истребовано регистрационное дело по бойне, где указано в описи, что ответчиком были поданы в Росреестр - заявление о госрегистрации права на объект недвижимости, техплан здания , выписки из ЕГРН и чек об оплате госпошлины (том 3 л.д. 93-94 дело № А32-52599/17). Никаких иных документов в описи не указано, что подтверждает госрегистрацию права собственности на объект нежилой недвижимости в упрощенном порядке, что не соответствует Федеральному закону от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", которым не предусмотрена возможность государственной
Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 г. по делу N А40-176113/13. Поскольку у сторон не имеется разрешительной документации на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 125195, <...>, то оснований для обязания ответчика поставить на государственный кадастровый учет чердачные помещения в указанном здании в связи с их перепланировкой (переоборудованием) у истца не имеется. Судами установлено, что ответчик не владеет правом индивидуальной собственности на указанный объект недвижимости и не обязан вносить изменения в техплан здания и осуществлять постановку на кадастровый учет чердак как объект общей долевой собственности. В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.
отказ в учете изменений объекта недвижимости (...), в связи с тем, что по имеющимся в их распоряжении сведениям, жилой дом находится в общей долевой собственности, и с заявлением об учете изменений должны обратиться все собственники. 24.08.2015 г. он вновь обратился в филиал «Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю с аналогичным заявлением к которому было приложено определение Славянского городского суда от 24.08.2012 г. и техплан здания в электронном виде на компакт диске. 31.08.2015 г.им получено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (...) в котором указано, что им не представлен правоустанавливающий документ на объект недвижимости, что с заявлением об учете изменений может обратиться только собственник, однако в гос.кадастре недвижимости отсутствуют сведения о нем как о собственнике здания, также указано, что изменение площади здания может быть связано либо с реконструкцией здания, в связи с перепланировкой помещений, расположенных в здании, либо с кадастровой
то, что объект оценки находится на 1-5 этажах (5-этажное здание), а все аналоги на 1 этаже, что повлияло на результаты оценки, так как стоимость помещений 1 этажа выше по сравнению с помещениями 2-5 этажей. На страницах 58-59 отчета (л.д. 74-75) при сравнительном анализе оценщик не применяет корректировку на материал стен. Объект оценки представляет собой здание с кирпичными и металлическими стенами с утеплителем, площадь части здания с металлическими стенами (лит. Р7) составляет 446,1 кв.м ( техплан здания , материалы дела, л.д. 134), то есть, более 13% общей площади здания. Данное нарушение повлияло на результаты оценки, так как стоимость помещений с кирпичными стенами выше стоимости помещений с металлическими стенами. На страницах 58-59 отчета (л.д. 74-75) при сравнительном анализе оценщик не применяет корректировку на высоту помещений. В справочнике оценщика недвижимости-2018 «Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода» (редакция ФИО2, Н.Новгород, 2018 год), на который ссылается сам оценщик,
