имеют общие системы водоснабжения (ХВС, ГВС) и теплоснабжения; система теплоснабжения (общий участок тепловой сети) и система водоснабжения жилого дома № 23 используется для получения коммунальных ресурсов административного офисного здания; ЦТП, расположенный в нежилом помещении многоквартирного дома и техподполье являются общедомовым имуществом, поскольку в них расположены вводы и проходят общедомовые инженерные сети, которые питают два жилых многоквартирных дома и все встроенно-пристроенные нежилые помещения, в том числе и помещения ответчика. Однако сведений об изменении фактически технических характеристик объекта, в том числе, о переходе на самостоятельное водоснабжение, теплоснабжение, минуя ЦТП, расположенный в помещениях дома, а также их обслуживание, в судебных актах не содержится, как и оснований для изменения наименования объекта по кадастровому учету с определением спорного объекта как здания. По каким мотивам при наличии в заключении экспертов выводов о присутствии отдельных элементов общего имущества, перечисленных в пункте 2 Правил № 491, а также иных обстоятельств по делу, связанных с проектированием и возведением
связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые). Распределение конкретных квартир и помещений производится согласно приложению № 1 (протокол распределения квартир) к настоящему контракту, который подписывается сторонами после утверждения в установленном порядке проекта каждого пускового комплекса. Администрация, ссылаясь на то, что общество надлежащим образом не исполнило обязательство по оформлению ее имущественных прав, протокол распределения квартир и других помещений не представило, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019, в удовлетворении иска отказано. Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 305-ЭС19-24874 кассационная жалоба
ЗАО «СЗРСУ» передала МКД ТСЖ на основании решения протокола общего собрания собственников жилья. При приеме многоквартирного дома истцом были и зафиксированы в акте от 15.06.2018 № 1 многочисленные недостатки. Истец до обращения с иском в суд обратился в ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ» с просьбой провести строительно-техническую экспертизу с целью оценки технического состояния систем внутреннего водоснабжения, внутреннего и наружного водоотведения, внутреннего отопления и горячего водоснабжения, вентиляции; оценки качества общестроительных строительно-монтажных работ (кровля, отделочные работы 15 этаж, техподполье); определения стоимости выявленных дефектов и недостатков; проверки исполнительной документации на предмет комплектности и достаточности. Стоимость экспертизы составила 120 000 руб. Согласно выводам эксперта, изложенным в отчете эксперта по результатам обследования объекта, выявленные недостатки относятся к строительно-монтажным работам, выполненными ответчиком. Согласно Локальной смете стоимость материалов и работ для приведения дома в надлежащее состояние составляет 6 959 772,84 руб., в том числе: - 1 831 778,40 руб. стоимость расходов по устранению выявленных недостатков по кровле и отделочным
общая площадь 228 кв.м., этаж: техподполье, адрес: <...>,. кадастровый номер 72:23:0106002:6430. С ЗАО «Стройимпульс» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. За ЗАО «Тюменский строитель» признано право собственности на недвижимое имущество: помещение, назначение нежилое, общая площадь 280,1 кв.м., этаж: техподполье, адрес: <...>, кадастровый номер 72:23:0106002:6431; техподполье, общая площадь 228 кв. м., адрес: <...>. кадастровый номер 72:23:0106002:6430. С предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. С ЗАО «Стройимпульс» в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. госпошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Стройимпульс» ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просил определение арбитражного суда от 06.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи
принадлежащего ООО «ГК «УралОтель», в виде встроенно-пристроенного помещения (литер А), назначение нежилое, общей площадью 3610,5 (три тысячи шестьсот десять целых пять десятых) кв.м, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Хомякова (б. Ивдельский переулок), дом 23; номер на плане: техподполье - помещения №№ 1-4, 8-21, цокольный этаж - помещения №№1- 17,19-33, 1 этаж - помещения 1-44, 2 этаж -помещения №№ 1-53, 3 этаж - помещения №№ 1- 53,4 этаж - помещения №№ 1-55. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по делу № А60-49474/2012 иск удовлетворен полностью. Признаны недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью "Гостиничная компания "УралОтель" (ИНН <***>) и оформленные протоколом № 13-09/12 от 13.09.2012. Определением от 18.12.2013 обеспечительные меры отменены. Несмотря на данные обстоятельства, у владельцев инвестиционных паев ЗПИФ «Уральская недвижимость 3» отсутствовали основания усомниться в праве ООО «Инвест Капитал-М» на отчуждение имущества, поскольку право собственности последнего на недвижимое имущество было зарегистрировано в
тепловой энергии за границами наружной стены многоквартирного дома по указанному адресу (с момента заключения договора теплоснабжения от 13.03.2012 и по настоящее время); протоколы общего собрания, на которых организации были выбраны управляющими компаниями по указанному адресу; проект схемы теплоснабжения дома по адресу: <...>, с указанием протяженности сетей техподполья указанного дома; показатели, используемые при расчете значения «55,4» в п. 3.1 Приложения № 4 к договору теплоснабжения от 13.03.2012 № 1730, показатели, используемые при расчете значения «56,25» в п. 3.1 Приложения № 4а к договору теплоснабжения от 20.07.2015 № 2443, с приложением подробного расчета этих показателей и подтверждающих документов, включая первичные документы (л.д. 96-97). Данное определение УФАС получено заявителем 11.03.2016, в этот же день Общество направило в адрес антимонопольного органа ходатайство о продлении срока для предоставления указанных выше документов и информации (л.д. 95). В ответ на данное ходатайство Общества антимонопольный орган направил письмо от 13.03.2016, согласно которому срок предоставления документов и информации
на учет и впоследствии включения в реестр муниципальной собственности. Также ответчик сообщил, что официальных документов об отсутствии законного владельца участка теплотрассы системы отопления и горячего водоснабжения по техподполью детского сада по адресу: Московский пр., 35а, не поступало. В связи с заявленным истцом ходатайством о продлении срока предоставления и документов по участку тепловой сети от выходных фланцев задвижек в техподполье здания МДОУ «Детский сад № 9» по адресу: Московский проспект, 35а, до выхода из здания детского сада и далее до угла поворота УП-1 судебное разбирательство откладывалось судом апелляционной инстанции до 23.07.2018, определением от 03.07.2018 истцу было предложено представить пояснение, в какой именно момент с учетом наличия подписанного с ЗАО «Ярославский прибороремонтный завод» акта разграничения от 30.09.2013 у истца появилась информация о том, что спорный участок сети не имеет законного владельца; какое отношение указанный участок имеет к строительству МКД по Московскому проспекту д. 41а, к чьим сетям присоединен указанный МКД, в
установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО Санаторий «Демидково» является собственником здания (здание-баня с техподпольем), назначение: нежилое, с кадастровым номером **:1409, площадью 451,2 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский муниципальный район, Полазненское городское поселение, <...>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке; закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской
в материалы дела экспертного заключения от 12 апреля 2019 года, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, на момент проведения экспертного осмотра число этажей надземной части – три, число этажей подземной части – 1, следовательно, общее количество этажей – 4 этажа (стр. 44 экспертного заключения). В тоже время согласно выданному разрешению на строительство от 28 декабря 2009 года № RU 23309-1047-Ц этажность объекта капитального строительства – 3 этажа с техподпольем. Указанное имеющееся противоречие судом апелляционной инстанции не устранено, должной оценки данный факт в апелляционном определении не получил. Между тем при оценке доводов администрации необходимо учитывать следующее. В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года № 37 этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей. При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается
