Гражданский кодекс часть 1

истец: товарищество собственников жилья "Кронштадтский Форт" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 13, корп. 2, пом. 1-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Ойкумена" (адрес: Россия 125009, Москва, пер. Кисловский Б., д. 3/2, стр. 1; Россия 191119, Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 45,литер А, ОГРН: <***>);

третье лицо: закрытое акционерное общество "Северо-Западное региональное строительное управление" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков д. 52, корп. 1,пом. 18-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 06.12.2020

- от ответчика: ФИО2, дов. от 18.05.2021

ФИО3, дов. от 24.12.2020

установил:

товарищество собственников жилья «Кронштадтский форт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ойкумена» (далее – ответчик) 8 736 855,88 руб. стоимости материалов и работ для приведения состояния дома в надлежащий; 120 000 руб. расходов по проведению экспертизы; 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.11.2019 суд изменил наименование ответчика закрытое акционерное общество «Ойкумена» на акционерное общество «Ойкумена».

Определением от 19.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Северо-Западное региональное строительное управление».

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 6 959 772,84 руб. расходы по устранению недостатков при строительстве многоквартирного дома; 120 000 расходов на проведение оценки; 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило; в отзыве на исковое заявление указало, что с требованиями истца не согласно; просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что согласно разрешению на ввод в эксплуатацию №78 -2005в -2013 от 21.11.2013 строительство многоквартирного жилого дома со встроено - пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт- Петербург, ул. Кронштадтская дом 13 корпус 2 (далее – МКД) вела организация ЗАО «Ойкумена».

Согласно акту приёма-передачи от 21.11.2013 ответчик передал МКД управляющей компании УК ЗАО «СЗРСУ».

Собственниками МКД 16.05.2018 образовано ТСЖ «Кронштадтский форт».

По акту от 15.06.2018 № 1 управляющая компания УК ЗАО «СЗРСУ» передала МКД ТСЖ на основании решения протокола общего собрания собственников жилья.

При приеме многоквартирного дома истцом были и зафиксированы в акте от 15.06.2018 № 1 многочисленные недостатки.

Истец до обращения с иском в суд обратился в ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ» с просьбой провести строительно-техническую экспертизу с целью оценки технического состояния систем внутреннего водоснабжения, внутреннего и наружного водоотведения, внутреннего отопления и горячего водоснабжения, вентиляции; оценки качества общестроительных строительно-монтажных работ (кровля, отделочные работы 15 этаж, техподполье); определения стоимости выявленных дефектов и недостатков; проверки исполнительной документации на предмет комплектности и достаточности.

Стоимость экспертизы составила 120 000 руб.

Согласно выводам эксперта, изложенным в отчете эксперта по результатам обследования объекта, выявленные недостатки относятся к строительно-монтажным работам, выполненными ответчиком.

Согласно Локальной смете стоимость материалов и работ для приведения дома в надлежащее состояние составляет 6 959 772,84 руб., в том числе:

- 1 831 778,40 руб. стоимость расходов по устранению выявленных недостатков по кровле и отделочным работам на 15 этаже;

- 5 127 994,44 руб. стоимость расходов по устранению недостатков системы отопления.

Истец направил ответчику претензию от 20.11.2018 с требованием возместить расходы стоимости материалов и работ для приведения дома в надлежащее состояние.

Письмом от 07.12.2018 № 11218/18П ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 7, 8 этой статьи Товарищество вправе принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2006 N 1821/06, товарищество собственников жилья является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, и вправе обратиться в арбитражный суд в защиту интересов домовладельцев.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г.).

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства могут быть предъявлены при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что спорный МКД принят в эксплуатацию 21.11.2013; с требованием возместить стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков, истец обратился к ответчику 20.11.2018, т.е. в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных работ, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспромТ».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 01.09.2020 № 33з-20, что основными причинами возникновения дефектов (покрытия парапетов здания оцинкованным металлом, козырька парапета с капельником, бетонной поверхности парапетов, отслоение штукатурного слоя, окрасочного покрытия надстроек на кровле и т.п.) являются некачественное выполнение работ по монтажу конструкций, несоблюдение требований проекта, рабочей документации и действующих технических регламентов, а также фактический износ материалов отделки под атмосферными воздействиями. По результатам определения объема и стоимости выполнения ремонтных работ по устранению недостатков, возникших при производстве строительно-монтажных работ, установлено, что стоимость составляет 477 682,79 руб. с НДС.

Не согласившись с выводами эксперта, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2 и 3 статьи 64 АПК РФ).

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы, требования к форме и содержанию экспертного заключения как разновидности доказательств закреплены в статьях 82 - 87 АПК РФ.

В данном случае заключение ООО «ЭкспромТ» от 01.09.2020 № 33з-20 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 и 87 АПК РФ и у суда отсутствуют сомнения в его обоснованности или наличии противоречий в выводах. Экспертом, составившим это заключение, даны ответы на все дополнительные вопросы сторон, возникшие после представления заключения.

Приведенные истцом возражения относительно выводов Заключения от 01.09.2020 № 33з-20, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности Заключения.

Учитывая, что в судебном Заключении от 01.09.2020 № 33з-20 даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а его выводы не вызывают сомнения и не носят противоречивого характера, суд признает такое заключение допустимым доказательством по делу. Несогласие истца с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 477 682,79 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Расходы истца в размере 120 000 руб. на проведение досудебной экспертизы подтверждаются материалами дела; эти расходы связаны с определением размера стоимости выявленных недостатков, а следовательно, требование о взыскании с ответчика 120 000 руб. расходов на проведение экспертизы заявлено правомерно.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт несения судебных расходов в размере 12 000 руб.

Однако, исходя из процентного соотношения понесенных расходов к размеру удовлетворенных требований – 6,87%, с ответчика подлежат взысканию 8 244 руб. расходов по экспертизе; 824,40 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Ойкумена» в пользу товарищества собственников жилья «Кронштадтский форт» 477 682,79 руб. стоимости устранения недостатков; 8 244 руб. расходов по проведению экспертизы; 824,40 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 4 007 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Кронштадтский форт» из федерального бюджета 8 285 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.