Текстиль не подлежит возврату - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению в размере 386 руб. 66 коп. за период с 01.01.2004г. по 26.03.2007г. Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческое предприятие «Текстиль» подлежат удовлетворению в размере 1 950 руб. 99 коп. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается. Однако, Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческое предприятие « Текстиль» не подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина из федерального бюджета, поскольку истцом при подаче искового заявления госпошлина не оплачивалась, т.к. ему судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с исковых требований в размере 1 950 руб. 99 коп. возлагаются на ответчика. Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ар­битражный суд РЕ Ш И Л : Ходатайство истца

совокупности, суд признает их надлежащими доказательствами наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных истцом работ. При таких обстоятельствах, требование ООО « Текстиль-регион» о взыскании 964 746 руб. 23 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Истцом заявлено о взыскании 228 949 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 31.03.2022. с дальнейшим начислением с 01.10.2022. по день исполнения судебного акта. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата , иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила

оспаривается. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный товар не включен в Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основания для удовлетворения требований ООО «Пехорский текстиль» в части возврата суммы НДС в размере 210 425 руб. у суда отсутствуют. Таким образом, сумма уплаченного НДС при декларировании товара по спорной ДТ не является излишне уплаченной и не подлежит возврату . Согласно заявленных требований, предъявленная к возврату сумма была уплачена обществом в пользу таможни в качестве таможенных платежей и налогов по платежным поручениям, тем не менее, доводы общества по тексту заявления и дополнительных пояснений к нему основаны только на несогласии с уплаченным им таможне НДС по спорной ДТ, сославшись на решение МИ ФНС России № 17 по Московской

день фактической уплаты неосновательно удерживаемых денежных средств. Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "Премьер- Текстиль" обратилось с иском в суд о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. Согласно расчету, произведенному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 10.05.2021 составляют 71 514 руб. 01 коп. Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Довод ответчика о неправильном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению на основании следующего. С момента расторжения договора банковского счета (27.07.2020) остаток денежных средств на счете подлежал возврату истцу в полном объеме в течение 7 дней (статья 859 ГК РФ), однако

участию в деле. В рассматриваемом случае решение Управления от 29.02.2008 № 2 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности вынесено в отношении ООО «КПФ». Участниками настоящего судебного спора являются ООО «КПФ», Управление и третьи лица – ИОООИ «Поддержка», ООО « Текстиль Волга», ООО «Волга-РОМ». Доказательств того, что Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд приняли судебные акты о правах и обязанностях ФИО8, ФИО10, ФИО9 или возложили на них какие-либо обязанности, не представлено. Таким образом, кассационные жалобы ФИО8, ФИО10, ФИО9, поданы лицами, не имеющими права на кассационное обжалование. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату , если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационных жалоб к производству, поэтому производство по кассационным жалобам ФИО8, ФИО10, ФИО9 подлежит прекращению в соответствии с

или непреодолимой силы, лежала на продавце – ответчике по делу. Таких доказательств в материалах дела не имеется. Истцом факт повреждения товара в процессе эксплуатации отрицается. Вывод мирового судьи о малой вероятности приобретения товара с недостатком (разрыв текстиля) основан на предположениях, в том числе и вероятностном выводе эксперта, что недопустимо и противоречит ст. 55 ГПК РФ. Поскольку истцу при покупке товара не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, ответчиком не доказан факт возникновения недостатков товара вследствие нарушения потребителем правил использования товара, требования истца о взыскании стоимости товара, уплате неустойки и компенсации морального вреда основаны на ст. 12,13,15,18,22 Закона «О защите прав потребителей». С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата стоимости товара 4900 руб. В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления. За нарушение указанного срока удовлетворения требований

средств покупателю (пени). Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости углового диван-кровати ХОГАР текстиль графитовый в размере 26 989 руб. удовлетворению не подлежит, в связи с добровольным исполнением требования потребителя ответчиком до рассмотрения дела в суде. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за недоставку углового диван-кровати в размере 26 989 руб. подлежит удовлетворению в части в силу следующего. В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,