материалов дела, предметом спора является взыскание неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы. Срок обжалования решения суда по данной категории дел составляет один месяц. Комитет извещен надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении копии определения суда о принятии заявления к производству (т.2, л.д. 3). Резолютивная часть решения суда объявлена 20.05.2019. Решение суда изготовлено в полном объеме 03.06.2019, процессуальный срок, предусмотренный для обжалования, истекал 03.07.2019. Текстрешениясудаопубликован на сайтесуда в сети Интернет 05.06.2019, что подтверждается, общей информацией с картотеки арбитражных дел (т.2, л.д. 68). Копия решения суда направлена в адрес Комитета и получена им 14.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35502936163027. Апелляционная жалоба Комитета первоначально направлена в Арбитражный суд Ставропольского края посредством почтовой связи 05.12.209 (т.2, л.д. 80) и зарегистрирована - 09.12.2019 (т.2, л.д. 74). Сведения о направлении апелляционной жалобы в суд первой инстанции ранее 05.12.2019
ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Коминфо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ТСЖ «Молодежная 68 а», о признании права отсутствующим, признании права долевой собственности, определении порядка пользования, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Коминфо» обратилось с апелляционной жалобой (07АП-4876/2015(3) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2015 по делу № А03-8315/2014. При подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве податель жалобы ссылается на то, что полный текстрешениясудаопубликован на сайтесуда лишь 15.04.2015. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него
срок до 11.03.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на п.2 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что арбитражным судом был нарушен срок, отведенный для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Так же апеллянт сослался на то, что им 24.09.2020 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда. О результатах рассмотрения данного ходатайства ответчику стало известно только из текстарешениясуда, опубликованного на сайтесуда 11.01.2021. Ответчик считает, что судом была нарушена процедура рассмотрения ходатайства, т.к. отсутствовало соответствующее определение, принятое по результатам рассмотрении заявленного ходататйства. Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
в их офисах?» в части сведений о превышении руководителем ООО «Газпром газораспределение Томск» своих полномочий. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-БЮРО» в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать в газете «Томская НЕДЕЛЯ» текст опровержения следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Томской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию генерального директора ООО «Газпром газораспределение Томск» ФИО2 сведения, содержащиеся в статье «В Томске правит коррупция!», опубликованной в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 04.10.2019 № 40 (1417), а также на сайте: http://tomskw.ru/ в сети Интернет 04.10.2019, а именно сведения о превышении руководителем ООО «Газпром газораспределение Томск» своих полномочий». Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ-БЮРО» и ФИО1 в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет удалить из текста статьи «В Томске правит коррупция!», размещенной 04.10.2019 в сети Интернет на сайте http://tomskw.ru,
(фраза № 14) в части сведений о превышении руководителем ООО «Газпром газораспределение Томск» своих полномочий. Редакцию обязали в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать в газете «Томская НЕДЕЛЯ» текст опровержения следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Томской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию генерального директора ООО «Газпром газораспределение Томск» ФИО4 сведения, содержащиеся в статье «В Томске правит коррупция!», опубликованной в областной независимой газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 04.10.2019 № 40 (1417), а также на сайте: http://tomskw.ru/ в сети Интернет 04.10.2019, а именно сведения о превышении руководителем ООО «Газпром газораспределение Томск» своих полномочий». Ответчиков обязали в 3-х месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет удалить из текста статьи «В Томске правит коррупция!», размещенной 04.10.2019 в сети Интернет на сайте http://tomskw.ru, слова «ООО «Газпром газораспределение Томск» из высказывания «Почему, несмотряна то, что руководители
нарушением норм действующего процессуального законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Воронежа о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 постановлено 15.06.2021, обжалуемое решение в окончательной форме принято 22.06.2021. Соответственно, срок апелляционного обжалования длился с 23.06.2021 по 22.07.2021, апелляционная жалоба подана ФИО4 27.07.2021 согласно штампу на конверте, то есть, с пропуском срока на 5 дней. Текстрешениясудаопубликован на сайтесуда 29.06.2021. Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 в судебном заседании от 15.06.2021 не присутствовал (т.2 л.д.15). Согласно сопроводительному письму копия решения в адрес ответчика ФИО4 направлена 30.06.2021, то есть, с нарушением предусмотренного ст.214 ГПК РФ срока, и получена заявителем 5 июля 2021 г. (т.2 л.д.24, 111, 112). Таким образом, у заявителя было значительно меньше установленного законом срока времени, отведенного лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, для
на «<.......>»: «…<.......> <.......> <.......> <.......> Текст к видеоролику: «… <.......> <.......> «…<.......><.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> Обязать ФИО2 и редакцию газеты «<.......>» по истечении 10 дней с момента вступления в законную силу решениясуда опубликовать в газете «<.......>» статью под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2013 года признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, а также деловую репутацию ГУ МВД России по <адрес>, сведения, содержащиеся в статье под названием «<.......>», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № <...> газеты «<.......>» на странице № <...>, а именно: «… <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......>…». Обязать ФИО2 и ООО «<.......>» по истечении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда разместить на сайте <адрес>/, принадлежащем ООО «<.......>», статью под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2013 года
