основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам отсутствуют, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, указанное имущество выявлено и учтено в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, результаты которой отражены в акте от 15.02.2018 и размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Исследовав доводы заявителя о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам кредита, как заключенных на условиях кабальности, суды констатировали, что динамика изменения коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности не свидетельствует о том, что изменения связаны исключительно с заключением спорных дополнительных соглашений к кредитным договорам в соответствующие периоды. Судами отмечено, что перевод денежных обязательств из российских рублей в доллары США обусловлен обычными условиями как для должника, так и для иных кредиторов банка. Кроме того, при конвертации понижалась процентная ставка, продлевался срок погашения задолженности по кредиту. При этом должник имел право рефинансировать полученный у банка кредит путем получения денежных средств, кредита у третьего лица,
чем указывается в условиях проведения открытых торгов. В связи с этим суды утвердили Положение о продаже с учетом факта обременения спорного имущества. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, финансовый управляющий настаивает на том, что кооператив не является ни конкурсным кредитором должника (требования которого включены в реестр), ни его текущим кредитором, в силу чего указание в Положении о продаже на обременение спорного автомобиля залогом в пользу кооператива неправомерно. На момент инициирования обособленного спора сведения о залоге отсутствовали в реестре уведомлений о залоге; соответствующая запись внесена только 06.08.2020 (в процессе рассмотрения спора). Заявитель полагает, что реализация имущества с учетом обременения снизит его ликвидность . Кроме того, финансовый управляющий, ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации (по делу № А53-13780/2015), обращает внимание на то, что по смыслу гражданского законодательства и законодательства о банкротстве при продаже имущества с торгов в деле о несостоятельности залог прекращается, в то время как суды при рассмотрении
разрешении разногласий. В ходе судебного разбирательства управляющий заводом указал на то, что в результате зачета встречных однородных требований независимо от имущественного положения общества оно в любом случае получит преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к другим кредиторам завода, в том числе кредиторам по текущим обязательствам. Это, в свою очередь, нарушит установленные законодательством о банкротстве принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Дополнительно управляющий сослался на утверждение собранием кредиторов завода 28.09.2022 положения о продаже требований к обществу и опубликование 10.10.2022 объявления о проведении торгов, что, по мнению управляющего, также препятствует проведению зачета. Разрешая разногласия, суды, не устанавливая обстоятельства, касающиеся реальности получения заводом от общества присужденной суммы (ликвидности требования завода к обществу), согласились с позицией конкурсного управляющего заводом, сочтя, что зачет недопустим в силу самого факта открытия конкурсного производства в отношении завода. Выражая несогласие с выводами судов, ФИО2 обращает внимание на то, что законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на
были отрицательными с тенденцией к снижению, что свидетельствует о недостаточно эффективном контроле над расходами предприятия. В результате деятельность предприятия становится убыточной в 2017-2018 годах. В 2017-2018 годах также наблюдается ухудшение показателей деловой активности, эффективности деятельности, финансовой устойчивости и платежеспособности должника: - ухудшаются показатели оборачиваемости активов и период их оборота; - отрицательные значения принимают рентабельность продаж, рентабельность активов и рентабельность собственного капитала; - как результат коэффициенты автономии и финансовой устойчивости снижаются до отрицательных значений, снижается текущая ликвидность баланса предприятия, коэффициент покрытия процентов падает до отрицательного значения, коэффициент платежеспособности отражает неспособность должника погасить обязательства за счет выручки от продаж в предусмотренные законом сроки. Неудовлетворительное финансовое положение Должника на момент принятия решения о его ликвидации, как уже ранее было отмечено, подтверждается и решением Мещанского районного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу № 2-14259/2018, согласно которому с 2017 финансовое состояние Должника ухудшилось. В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный
или гражданско-правовых договоров, перечисления в бюджет Российской Федерации и местный бюджет отчислений с доходов, выплачиваемых указанным лицам, в материалы дела не представлены. Апелляционный суд учел пояснения Банка, не опровергнутые Компанией, о том, что по данным «Контур.Фокус» в 2021 году в Компании был трудоустроен только 1 человек. По данным финансового анализа Компании за период отношений с должником активы заявителя на 84,6 - 84,7% состояли из дебиторской задолженности, у Компании отсутствовали денежные средства, имела место нулевая текущая ликвидность , не позволяющая осуществлять обычную хозяйственную деятельность. Таким образом, финансовое положение заявителя фактически не позволяло ему приобретать товары, работы и услуги, необходимые для выполнения подрядных работ и поставки строительных материалов. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку поведению Компании, которая на протяжении 3-4 лет не требовала оплаты выполненных работ и поставленного товара, направив в суд заявление о вступлении в дело о банкротстве должника только 19.08.2022, представив акты сверки расчетов с должником, подтверждающие признание должником долга
основных средств уменьшилась (на 5,24 %), составив 87 000,0 тыс. руб.; увеличились дебиторская задолженность (на 21,68 % или 19740 тыс. руб.), составив 110 782,0 тыс. руб., и запасы (на 124,94 %, в абсолютном выражении на 48 268,0 тыс. руб.), составив 86 902,0 тыс. руб.; при проведении конкурсным управляющим анализа активов должника на дату заключения спорных договоров поручительства и об ипотеке и произведенных расчетов установлено, что практически все имущество предприятия формируется за счет заемного капитала, текущая ликвидность активов должника не удовлетворительная, коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности значительно ниже нормативной границы, показатель обеспеченности обязательств должника его активами отражает невозможность обеспеченности своих обязательств имеющимися активами; платежеспособность должника на этот период ниже нормативного уровня; должник не может погасить немедленно больше 0,3 % своей задолженности; баланс в течение всего сравнительного периода неликвиден, что свидетельствует о неспособности должника погасить свои текущие обязательства в установленные сроки. Уполномоченный орган также ссылался на то, что по данным бухгалтерской отчетности
для признания ее недействительной, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции установил, что на дату заключения договора должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что следует из таких сведений о деятельности компании как совокупные активы, оборотные активы, ликвидные активы, чистая прибыль, которые в период с 2015 по 2017 года у ООО «Аэрокомплекс» не только росли, но и составляли положительную сумму. При этом, снижение отдельных показателей, таких как текущая ликвидность , обеспеченность обязательств должника его активами, а также коэффициент абсолютной ликвидности не является фактом неплатежеспособности общества, поскольку они отражают лишь отдельные аспекты финансовой деятельности компании, что при наличии положительных активов и чистой прибыли, никак не говорит о плохом финансовом положении ООО «Аэрокомплекс». Более того, значения показателей (текущая ликвидность, обеспеченность обязательств должника его активами, коэффициент абсолютной ликвидности) не содержатся в открытых источниках, раскрывающих данные о бухгалтерской отчетности юридических лиц, а зависит исключительно от методики финансового
возникновения у СХПК «Шохна» указанной налоговым органом задолженности имели место обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающие ФИО1, а в дальнейшем ФИО2, как руководителей СХПК «Шохна», обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве). Соответственно, ФИО1 не исполнила возложенные на нее ст.9 указанного закона обязанности до августа 2013 года, а ФИО2 с сентября 2013 года. Согласно анализу финансового состояния СХПК «Шохна» от ДД.ММ.ГГГГ наиболее ликвидных оборотных активов у предприятия нет. Текущая ликвидность предприятия неудовлетворительная. Обязательства должника активами обеспечены. Степень платежеспособности по текущим обязательствам неудовлетворительная. Состояние и структура активов предприятия неудовлетворительная, источниками не обеспечена, финансовое положение не устойчиво. Деятельность предприятия неэффективна (убыточна). В активах организации значительную долю занимают внеоборотные активы. Размер их незначителен 1515000 рублей, представлен только основными средствами. Величина основных средств составляла около 14000000 рублей. Предприятие, фактически, прекратило свою деятельность, нет средств для закупок сырья, оборудования и для погашения кредиторской задолженности. Восстановление платежеспособности невозможно. Имущества должника
что сумма прощения по двум соглашениям в размере 113496489 руб. превышает 50% балансовой стоимости активов ООО «ЛесПром». ООО «Королевская кобра» возмездного предоставления от сделок по прощению долга не получило, а напротив, не исполнило обязательства перед контрагентами по оплате поставленного товара ООО «Альтаир» (ООО «Байкал Плюс»), а также по оплате товара иностранному контрагенту (ХОНГ ЯНГ ФИО5, Корея), которым произведена предварительная оплата до 01.10.2018. После прощения долга по договорам займа у ООО «Королевская кобра» отсутствовала как текущая ликвидность (возможность истребовать долг у ООО «ЛесПром» для возврата предоплаты), так и абсолютная ликвидность (возможность погасить требования перед Компанией всем своим имуществом). У ООО «Королевская кобра» на момент заключения соглашения о прощении долга имелись признаки неплатежеспособности, уже на эту дату она объективно (фактически) было банкротом. Установленные судебным постановлением арбитражного суда обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые соглашения являлись явно убыточными для ООО «Королевская кобра», в результате прекращения обязательств были нарушены права других лиц в отношении
уровня. Внешние обязательства предприятия превышают его активы, а именно к 01.01.2011г., увеличивается платежный недостаток наиболее ликвидных активов. Ликвидность баланса МУП «***» нарушена. К концу исследуемого периода у предприятия наблюдается недостаток собственных оборотных средств, что означает несоблюдение минимального условия финансовой устойчивости. На предприятии за период с 01.01.2007г., по 01.01.2011г., наблюдается тенденция увеличения кредиторской задолженности по всем видам расчетов ( с 1675 до 7485 тыс. рублей), в том числе по видам задолженности. Коофициенты - абсолютная, быстрая, текущая ликвидность ухудшились. Показатель величины чистых активов, по итогам 2010г., в сравнении с 2009г., ухудшились на 1928000,00 рублей. Т.е. экономические показатели МУП «***» ухудшаются, увеличивается риск банкротства. При этом, экономические результаты от сдачи в аренду пунктов проката, горнолыжного инвентаря в аренду ИП Б., которые он арендовал 2009 - 2010 горнолыжный сезон, должны были проявиться именно по итогам 2010 года, т.е. вне зависимости от увольнения ФИО1 до истечения календарного года - 6 октября 2010 г. Ссылка жалоб
имущества, что и повлияло в последующем на положительное решение о выдаче кредита. Показания свидетелей, выводы оценочных экспертиз и финансово-экономической экспертизы подтверждают, что предоставление ФИО55 через доверенное лицо ФИО45 недостоверных сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», содержащихся в бухгалтерской отчетности этой организации, в части: величины собственного оборотного капитала ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», как показателя, характеризующего финансовую устойчивость заемщика; способности ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» погашать текущие обязательства за счет оборотных активов (соотношение заемных и собственных источников финансирования, текущая ликвидность ); величины залогового имущества, обеспечивающего возврат предоставленного кредита в случае отсутствия у заемщика возможности погашать свои обязательства в сроки, определенные заключенными кредитными договорами; показателей рентабельности и деловой активности (оборачиваемости) деятельности ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», на основе которых принималось решение о предоставлении кредитной линии; дальнейшие действия ФИО55, связанные с выводом денежных средств из-под контроля кредитора и расходование их в личных целях, на цели, не связанные с целями получения кредита, в том числе вывод денежной массы на
