суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Городская» (далее – АО УК «Городская», общество) к учреждению о признании незаконным бездействия, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» по незаключению договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2019 год по заявке АО УК «Городская» от 24.07.2019 на 106 многоквартирных домов. На учреждение возложена обязанность заключить с АО УК «Городская» договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2019 год по заявке общества от 24.07.2019 на 106 многоквартирных домов в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Арбитражный суд Московского округа,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.04.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ВК Комфорт» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 по делу № А40-180943/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества «ВК Комфорт» (Москва) к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа» (Москва) о взыскании разницы в тарифах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «ВК Комфорт» (переименовано в акционерное общество «ВК Комфорт»; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа» (далее – учреждение) о взыскании 1 437 790 рублей 35 копеек разницы в тарифах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 заявленные
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее – ООО «УК «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-С» (далее – ООО «УК «Комфорт-С», смена наименования на ООО «Управляющая компания «Ком-Самара») о взыскании 1 174 873 рублей 21 копейки неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств по статьям « текущий ремонт », на оплату председателю совета дома, а также полученных за размещение оборудования провайдера в период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Карбышева, № 67А (далее – МКД). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макридина Ирина Анатольевна. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от
с 01.11.2008 по 31.03.2020 многоквартирный дом (далее – МКД) по ул. Краснознаменная, 160 в г. Уссурийске, находился под управлением ответчика – ООО «КонТВ». Общим собранием собственников помещений МКД по указанному адресу, оформленным протоколом от 16.02.2020 № 1/2020, приняты решения об отказе от исполнения договора управления с ООО «КонТВ»; о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Магнат»; заключении с истцом договора управления; передаче неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений МКД по статье «содержание и текущий ремонт », накопленных на счете ответчика, на счет новой управляющей организации – истца, а также о наделении ООО УК «Магнат» полномочиями по обращению в суд с иском о взыскании неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств (решение по вопросу № 10 протокола). Истец обратился к ответчику с письменным требованием от 17.06.2020 № 88 о передаче аккумулированных и неизрасходованных денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт». В связи с тем, что ответчиком не произведено перечисление истцу как вновь
целевые денежные средства, общество направило в адрес компании обращения № 38, 39 от 02.07.2020, претензию от 04.08.2022 с требованием передать целевые денежные средства, собранные на содержание и ремонт МКД. В ответных письмах от 10.07.2020, 04.04.2022 компания указала, что у собственников помещений имеется задолженность за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, размер которой превышает остатки денежных средств. В ответе на претензию ответчик подтвердил, что у него имеются неизрасходованные денежные средства по статьям « текущий ремонт », «дополнительные услуги», «дополнительные доходы» в следующем размере: - Сухарная 76/1, «текущий ремонт» - 202 678 руб. 58 коп., «дополнительные услуги» - 26 395 руб. 20 коп., «дополнительные доходы»7 700 руб.; - Сухарная 76/2, «текущий ремонт» - 166 556 руб. 03 коп., «дополнительные услуги» - 25 074 руб. 16 коп., «дополнительные доходы»7 700 руб.; - Сухарная 76/3, «текущий ремонт» - 382 395 руб. 91 коп., «дополнительные доходы» - 10 500 руб. Поскольку компания не
31.10.2019. Решением собственника помещений в многоквартирном доме от 08.08.2019 принято решение с 26.09.2016 выбрать способ управления МКД управляющей организацией ООО «УК «Жилищный Фонд». Решением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан № 06- 10/6030 от 25.09.2019 МКД исключен из Реестра лицензий ООО «УК Уютный дом и Ко» с 30.09.2019 и с 01.10.2019 включен в реестр лицензий ООО «УК «Жилищный фонд». Ответчиком в период осуществления управления спорным многоквартирным домом начислялись платежи за жилищно-коммунальные услуги по статьям « текущий ремонт жилого дома», «ТО и ТР внутридомовых сан.тех.сетей», «ТО и ТР внутридомовых систем центр.отопления» и «ТО внутридомовых электросетей». Истец, указывая, что начисленные ответчиком за период управления многоквартирным домом платежи по указанным статьям, неизрасходованные на соответствующие нужды МКД, являются неосновательным обогащением ответчика, обратился к последнему с претензией - требованием перечислить неосновательное обогащение в сумме 1 699 346,52 руб. Учитывая, что ответчик требование истца в добровольном порядке не выполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. Рассматривая
следующим выводам. Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 155, новой управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива», в связи с чем у прежней управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» возникла обязанность по передаче вновь избранной организации накопленных в период управления денежных средств на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление
период с 01.11.2020 по 31.07.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга. С учетом предмета заявленных исковых требований, большого объема документов первичного бухгалтерского учета за 10 лет управления домом, судом по ходатайству истца была назначена судебная комиссионная аудиторско-бухгалтерская экспертиза. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» экспертам Шуклиной Татьяне Анатольевне, Куракиной Наталье Николаевне, Костаревой Елене Геннадьевне. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Определить работы и услуги, подлежащие учету по статьям « Текущий ремонт жилого здания», «Текущий ремонт внутридомовых сантехсетей», «Текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «текущий ремонт внутридомовых электросетей», и с учетом этого определить размер фактических расходов ООО «УК ЖИК» по содержанию многоквартирного дома (МКД) (по статьям «Текущий ремонт жилого здания», «Текущий ремонт внутридомовых сантехсетей», «Текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «текущий ремонт внутридомовых электросетей»), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ак. Глушко, д. 8, за период с 01.02.2010 по 31.10.2020. С учетом установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств
своему правовому смыслу являются экономией и не подлежат истребованию. В дополнениях к жалобе ответчик указал, что в соответствии с разделом 4 договора управления предусмотрена возможность ответчика, в случае изменения объем, перечня и (или) периодичности работ по содержанию, выполняемых управляющей компанией в МКД, в связи с изменением состава, характеристик, уровня износа общего имущества, либо новыми требованиями законодательства управляющая компания имеет право перераспределить на соответствующую величину процентное соотношение между средствами, направляемыми на содержание, и средствами, на текущий ремонт , без дополнительного согласования с собственниками помещений. В период управления спорными многоквартирными домами ответчиком принимались дополнительные меры по предотвращению распространения, профилактике и борьбе с пандемией коронавирусной инфекции, что потребовало увеличения расходов на содержание общего имущества в связи с необходимостью оплаты услуг специализированных организаций, осуществлявших антиковидную обработку. Истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком по договору управления. В ходе рассмотрения спора, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до принятия судом итогового судебного
городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Молчанова С.В., при секретаре ФИО27, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО30 Яны ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к МУП «Жилищник г.о. Химки» о признании незаконными начислений и обязании произвести перерасчет платы по статье «Содержание и текущий ремонт », взыскании штрафов, пени за просрочку перерасчета, компенсации морального вреда, установил: Межрегиональная общественная организация «Юридический центр защиты потребителей» (далее — МОО «ЮЦЗП») в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО30 Яны ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (далее — истцы) к МУП «Жилищник г.о. Химки» (далее — ответчик) о признании незаконными начислений и обязании произвести перерасчет платы по «Статье содержание и текущий
ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о взыскании суммы, с участием: истца – Самрина И.П.; представителя истца – Маслюка А.Н., действующего на основании доверенности; представителя ответчика – Киселевой М.Н., действующей на основании доверенности; УСТАНОВИЛ: Самрин И.П., действующийо в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Управляющая жилищная компания» (далее ООО УЖК») сумму неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, собранных по статье «Содержание и текущий ремонт » за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 254 923 руб. 94 коп. После неоднократных уточнений исковых требований Самрин И.П. заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания» сумму неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> собранных по статье «Содержание и текущий ремонт», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 258 916 руб. 82 коп. В судебном заседании Самрин И.П., представитель истца Маслюк А.Н.
