Текущий ремонт арендованного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен. Однако, вопреки указанным выше правовым нормам, суды оставили без должной оценки доводы Комитета транспорта, о нерациональности использования перевозчиком производственных ресурсов и необоснованности включения им в расходы ставок на оплату услуг ОАО «РЖД», что повлекло увеличение затрать общества более чем на 167 млн. руб. (в том числе более 43 млн. руб. на капитальный и текущий ремонт арендованного имущества (подвижного состава), более 74 млн. руб. - на оплату услуг по управлению и эксплуатации железнодорожного подвижного состава, более 50 млн. руб. – за аренду подвижного состава). Судебная экспертиза не дала ответов на эти вопросы, что прямо следует из заключения. Кроме того, суды не дали оценку доводам ответчика о способствовании увеличению размера убытков действиями общества, а также расчетам ответчика, обосновывающим полное покрытие расходов перевозчика при применении правомерно формируемой цены на его услуги в совокупности

Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» (далее –комбинат) о взыскании 3 274 400 руб. платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 за период с 01.08.2016 по 30.04.2019, включая долг за август 2016 в размере 74 400 руб. Комбинат обратился со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 7 794 065 руб. затрат по капитальному и текущему ремонту арендованного имущества . Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, первоначальный иск общества удовлетворен частично, с комбината в пользу общества взыскано 1 848 800 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск комбината удовлетворен частично, с общества в пользу комбината взыскано 5 029 444 руб. 40 коп. долга и 39 988 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении

оплате аренды комбайна и не возмещение расходов по текущему ремонту, истец обратился в суд с настоящим иском. Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 606, 614, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пришли к выводу о том, что факт аренды имущества документально подтвержден актом приема-передачи сельскохозяйственного комбайна № 1 от 01.01.2011 г., подписанным генеральным директором общества и индивидуальным предпринимателем без замечаний, стороны по передаваемому имуществу претензий не имеют, как следствие, влечет указанную в договоре обязанность арендатора оплатить полную стоимость арендной платы. Довод заявителя об отсутствии акта возврата имущества и уклонение истца от принятия комбайна оценен судами. Суд первой инстанции правомерно указал, что материалы дела не содержат сведений относительно совершения арендатором действий, направленных на возврат арендованного имущества , либо о наличии каких-либо препятствий со стороны

актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 617, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что часть работ и материалов, стоимость которых включена истцом в расчет компенсации, относится к текущему ремонту и содержанию помещения, а также к иным работам, обязанность выполнения которых договором возложена на арендатора и за его счет, а в остальной части предъявленных к возмещению затрат предпринимателем не соблюден порядок согласования и возмещения арендодателем работ, необходимых для улучшения арендованного имущества , предусмотренный положением о порядке предоставления субсидий на частичное возмещение арендаторам затрат при проведении ими капитального ремонта и иных неотделимых улучшений переданных в аренду объектов муниципального нежилого фонда Сосновоборского городского округа, утвержденным постановлением администрации Сосновоборского городского округа от 18.03.2011 № 414, пришли к выводу об отказе в иске. Выраженное в жалобе несогласие с

исполняли обязательства по проведению капитального ремонта водозабора, пришли к выводу об отказе во взыскании с арендатора убытков в виде стоимости восстановительного ремонта объектов водоснабжения водозабора. Суды, отказывая во взыскании стоимости работ, отнесенных истцом к текущему ремонту, исходили из того, что предприятие по условиям договора провело необходимые работы, обеспечивающие в пределах срока действия договора техническое состояние объекта, позволяющее его эксплуатацию в соответствии с целевым назначением для водоснабжения потребителей. Также суды с учетом экспертного заключения указали, что требуемая истцом ко взысканию стоимость работ, относимых к капитальному ремонту, не подлежит взысканию с арендатора в силу положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность по производству за свой счет капитального ремонта на арендодателя. Доводы предпринимателя о возврате арендованного имущества в состоянии, не пригодном для его дальнейшей эксплуатации в соответствии с назначением, о необходимости привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве соистца, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу

имущества по договору аренды имущества №08/18-08 от 31.07.2008г., об обязании Администрации муниципального образования «Алапаевское» отремонтировать резервное оборудование, находящееся по адресу: <...>, взыскании убытков от утраты газового котла в сумме 157 758 руб. 27 коп. (т.1, л.д. 8-10). До принятия решения истец уточнил требования в части взыскания убытков, просил взыскать убытки в сумме 86 049 руб. 82 коп. Изменил предмет иска, просил обязать ответчика, ООО «Управляющая компания «Районные коммунальные системы», произвести за свой счет текущий ремонт арендованного имущества , а именно: обеспечить очистку внутренних стен труб до металла труб, отремонтировать и запустить в эксплуатацию автоматику не запускающегося котла и котел, отремонтировать хим - водоподготовку котельной, провести испытание котлов и отремонтировать поврежденные участки котловых труб, провести ремонт и необходимую послеремонтную настройку контрольно-измерительных приборов котельной (учет газа, манометры, термометры и другое), провести режимно - наладочные испытания и отремонтировать выявленные неисправности. Кроме того, отказался от исковых требований к Администрации муниципального образования «Алапаевское». Ходатайства истца

поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Согласно статье 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. По условиям договоров аренды от 01.06.2011 № 2243211/0329Д, от 01.03.2014 № 2243214/055Д (пункты 5.1.7 и 5.2) арендатор обязуется своими силами и за свой счет осуществлять текущий ремонт арендованного имущества , при этом не вправе проводить перепланировку, реконструкцию и переоборудование арендованного имущества, а равно производить какие-либо неотделимые улучшения этого имущества. Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признав действия бывшего генерального директора компании ФИО2 недобросовестными и неразумными, установил наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с него убытков в пользу общества «ВНХК» в размере 3 223 808 руб. 24 коп., возникших

которых выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в здании лит. «…» допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ИП М.), что является нарушением п.60 ППБ 01-03. В соответствии с п.2.3 договора аренды заключенного между собственником помещения, расположенного по адресу: г. «…», ул. «…» - К.В.С. и ИП М.А.А., арендатор ИПМ.А.А. обязан содержать арендуемое имущество в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными, техническими правилами, в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт арендованного имущества и нести иные расходы по его содержанию, а также нести ответственность за безопасную эксплуатацию энергохозяйства арендуемого имущества и сообщать сведения об ответственных лицах по энергохозяйству. Таким образом, при эксплуатации нежилых помещений в здании по адресу: г. «…», ул. «…», литер «…»,«…»,«…», ИП М.А.А. нарушил требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа правильно своим

управления Ростехнадзора о подготовке объектов ТЭК и ЖКХ области к отопительному периоду 2018-2019 г.г. проведена проверка исполнения теплоснабжающей организацией АО «АрхоблЭнерго» обязанностей по содержанию объектов теплоснабжения в надлежащем техническом состоянии. Установлено, что в отношении объектов теплоснабжения МО «Няндомское» администрацией района с АО «АрхоблЭнерго» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Администрацией района объекты теплоснабжения переданы по актам приема-передачи АО «АрхоблЭнерго». Согласно п. 3.3.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт арендованного имущества и нести расходы на содержание и охрану имущества, эксплуатационные и необходимые административно-хозяйственные работы, поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии. Северо-Западным управлением Ростехнадзора по результатам проверки в отношении администрации МО «Няндомский муниципальный район» сделан вывод о неготовности МО «Няндомский муниципальный район» к работе в отопительном периоде 2018-2019 г.г., в том числе по причине несоблюдения АО «АрхоблЭнерго» требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федерального закона от 04.05.2011 №