норм материального и процессуального права. Указывает, что ФИО1 не направил исковое заявление и приложенных к нему документов, так как данные документы не получал и в материалах дела, сведения подтверждающие направления иска в его адрес отсутствуют. Обращает внимание суда на то, что указанные товары были приобретены истцом с помощью кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», однако документов, подтверждающих погашения данного кредита стороной не предоставлено. Довод судов о том, что телефон не является технически сложным товаром является ошибочным, так как противоречит законодательству Российской Федерации. Телефон, в котором был выявлен недостаток был отремонтирован, однако ответчик сам отказался его получать, в связи с чем довод о взыскании неустойки с ответчика является незаконным и подлежит отмене. Также судами неправомерно взыскана сумма за оплаченную истцом страховку в размере <данные изъяты> рублей, так как доказательств оплаты истцом и получения денежных средств ответчиком материалы дела не содержат. Вынесенные судебные акты нарушают права ИП ФИО3,
телефонные аппараты и факсимильная аппаратура. Учитывая, что истцом приобретен ряд товаров, а именно - телефон LG X power, карта памяти SanDisk на 32 GB, гарнитура SONY, кейс-книжка Redline, внешний жесткий диск Toshiba и большая часть из которых являются технически сложными и не обнаруживали существенных недостатков продавцом обоснованно отказано в расторжении договора купли продажи в отношений всех предметов и возврата всей денежной суммы уплаченной за товар. Довод апелляционной жалобы о том, что сотовый телефон не является технически сложным товаром судебная коллегия находит несостоятельным, в силу положений указанного выше перечня. Специфика использования телефона (сотовый) не может исключать его техническую сложность в силу которой последний не подлежит возврату в течении 14 дней. При вынесении решения судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, они были предметом
обнаружил, что телефон ему не подходит, поскольку установленная работником магазина на телефон программа Viber, на данном телефоне не работает. В результате чего истцом приобретен товар без необходимых ему потребительских свойств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. При устном обращении в магазин с просьбой вернуть деньги, истцу отказано, в связи с тем, что телефон является сложным техническим товаром. Вместе с тем, истец с данным утверждением не согласен, сотовый телефон не является технически сложным товаром . На основании изложенного, просит: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за телефон в размере 30 859 руб., судебные издержки в размере 19 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 863,21 руб., штраф. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей приняты к производству изменения истцом основания иска, увеличение размера исковых требований, согласно которым
