согласовали, что все претензии по качеству получаемого товара должны быть предъявлены в срок не более 30 календарных дней с момента получения покупателем товара на своем складе. Представленная предпринимателем в материалы дела претензия, адресованная генеральному директору общества, о поставке некачественного товара, не содержит даты ее составления, не подписана предпринимателем; доказательств отправки данной претензии в срок, установленный пунктом 2.4 договора, по юридическому адресу общества ИП ФИО1 суду при рассмотрении настоящего дела не представлено. Представленная ответчиком телефонная переписка как доказательство , подтверждающее направление претензии по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку пунктом 6.1 договора предусмотрено, что претензии направляются по адресу, указанному в договоре, либо, на выбор отправителя, по адресу места регистрации получателя. Кроме того, представленная ответчиком переписка не позволяет идентифицировать лиц, ведущих переговоры, и проверить их полномочия на ведение дел от имени истца и ответчика. Иных доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, и
соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Заявителем не представлено доказательств создания ФИО2 препятствий доступа на земельный участок. Судом не применяется в качестве надлежащего доказательства акт осмотра телефонной переписки, как доказательство создания фактических препятствий в доступе, по смыслу ст. 68 АПК РФ. Заявителем так же не представлено обоснования того, что испрашиваемая мера является обеспечительной. Надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что должником или иными лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении имущества, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле в суд не
дела ответчиком телефонная переписка оценена судом первой инстанции критически, суд пришел к обоснованному выводу, что данная переписка не только не подтверждает факт отгрузки товара, а, напротив, свидетельствует о том, что истец требовал возврата денежных средств, не подтверждая какого-либо встречного предоставления на перечисленную сумму. Следует учесть, что в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО2 подтвердил суду, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а также подтвердил, что путем телефоннойпереписки просил вернуть деньги, ошибочно перечисленные в адрес ответчика. Ссылка ответчика на наличие косвенных доказательств о встречном предоставлении, в том числе на сведения, отраженные в бухгалтерских документах сторон, подлежит отклонению, поскольку само по себе отражение каких-либо сведений в бухгалтерской отчетности с последующей ее корректировкой в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт поставки товара (УПД, товарные накладные), а также иных доказательств, подтверждающих реальность факта поставки товара на спорную сумму, не является достаточным основанием для вывода о поставке и принятии товара истцом. Суд апелляционной инстанции
что телефонные номера принадлежат ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», относятся к обеспечению боевой готовности, вследствие чего не могут быть отключены на основании Указа Президента Российской Федерации № 1173. Следовательно, исходя из имеющейся в материалах дела переписки сторон, в спорный период не изменились правоотношения по оказанию услуг связи истцом непосредственно ответчику, а не отдельным войсковым частям и учреждениям (децентрализовано). Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта в спорном периоде, фактически полученные учреждением в спорный период услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, подлежат оплате. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, произведен истцом на основании утвержденных антимонопольным органом для ПАО «Башинформсвязь» тарифов в соответствии с Приказом ФАС «Об утверждении тарифов на услуги местной, внутризоновой телефонной связи и на услугу по передаче внутренней телеграммы, предоставляемые ПАО «Башинформсвязь» на территории Республики Башкортостан». Поскольку доказательств погашения
