сведений, изложенных в обращениях Банком России установлено следующее. 10.09.2015 между ФИО1 и Страховщиком заключен договор страхования по программе «Защита покупки (Преимущество для техники//портативная+)» (страховой полис № 610377-PPD1101009150009 от 10.09.2015) (далее - договор страхования). Застрахованным имуществом по договору страхования является сотовый телефон «Samsung А300 Galaxy A3 gold 356377064290325». Договор страхования заключен при посредничестве страхового агента - закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» (далее - ЗАО «Русская телефонная компания»). Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: пожар, взрыв, удар молнией; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство , кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия; воздействие электротока; внешнее механическое воздействие (страховая сумма - 14 990 руб.); списание денежных средств со счета оператора (страховая сумма - 1 000 руб.). Срок действия договора страхования с 11.09.2015 по 10.09.2016 (обе даты включительно). Территория страхования - весь мир. Договор страхования заключен на основании Правил страхования электронной техники, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «ВТБ
кредита - ...... рублей; ......... взнос кредита - ...... рублей; ......... взнос кредита – ...... рублей. После погашения кредита поступил первый звонок на сумму ...... рублей, а в последующем и до сегодняшнего дня на сумму ...... рублей. Однако кредит ФИО2 был уже закрыт. Но работники банка с телефона ........ и с телефона ........ издеваются над ФИО2, идут надоедливые звонки. Истец пыталась дозвониться по вышеуказанным телефонам, но связь односторонняя. Посылала сообщения, но также бесполезно. Идет телефонное хулиганство и телефонный терроризм. Были дни, когда звонили 21 раз в сутки. Истец тяжело больной человек и такие издевательства ей не нужны. Так же ей стали звонить коллекторы ........ и искать у нее ФИО1, живущую по ...... «А», которую истец не знает. Сейчас истец кредиты получить не может и это также отражается на выезд заграницу. Рассмотрев вопрос о принятии искового заявления ФИО2 к ООО «Русфинансбанк» о выплате ей морального и материального ущерба в сумме ста
адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 15). Таким образом, принимая во внимание, что меры, необходимые для извещения ФИО1 о дате судебного заседания мировым судьей были предприняты, дело правомерно рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Иные доводы жалобы, в частности суждения заявителя о том, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении являлось целью для обоснования отказа в возбуждении уголовного дела по фактам ночных телефонных хулиганств со стороны М., для квалификации деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях» правового значения не имеют. Квалификация по ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях» совершенного ФИО1 правонарушения является правильной. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.29
