нарушения прав потребителей, судами сделан правомерный вывод о том, что данное условие лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права. Что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Кроме того, как установлено судами, в договорах № 6101353, № 6157018 не указан срок устранения неисправностей в сети оператора связи, препятствующих пользованию услугами телефонной и телематическойсвязи , а также отсутствует информация об ответственности оператора связи. Доказательств того, что срок устранения неисправностей определяется с учетом мнения абонента, судам не представлено. Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены вынесенного в отношении общества постановления. Нарушений порядка и сроков привлечения к административной
заявитель не оспаривает, что требования к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий распространяется на сети связи, предназначенные, в том числе, для оказания телематических услуг связи. Таким образом, является правомерным вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Ссылка на судебные акты по делу № А53-17387/2014 подлежит отклонению, поскольку основанием для отказа в привлечении к ответственности послужило истечение трехмесячного срока давности привлечения к ответственности. Приведенные доводы об отсутствии деятельности по осуществлению услуг телематической связи на территории Ростовской области были предметом оценки судов и отклонены как опровергаемые предоставленными административным органом доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу №А53-24250/2014 оставить без изменения, а
административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административное наказание. В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно п. 22 Правил оказания телематических услуг связи , утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года №575 и п. 26 Правил оказания услуг связи по передаче данных в договоре, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 года №32, в договоре об оказании услуг связи должны быть указаны обязательные сведения: дата и место заключения договора; наименование и место нахождения оператора связи; реквизиты расчетного счета оператора связи; реквизиты выданной оператору связи лицензии; сведения об абоненте; адрес установки пользовательского оборудования и
заявление управления удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из оспоренных судебных актов, в результате рассмотрения обращения гражданина административным органом установлено, что общество по заявке абонента не устранило неисправность, препятствующую пользованию телематическими услугами связи и услугами связи для целей кабельного вещания, в срок, предусмотренный пунктом 3.1.2 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком». На основании полученных данных управлением в отношении общества по факту несоблюдения условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией на оказание телематических услуг связи от 15.05.2007 № 121480, лицензией на оказание услуг связи для целей кабельного вещания от 01.10.2013 № 115504 составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2016 № АП?16/2/70. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
нарушении истцом обязательств, возложенных на него заключенным соглашением. Между тем истцом не учтены следующие обстоятельства. Согласно информации, представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Интегрированные сети связи» не имеет действующую лицензию на оказание телематических услуг связи. Телематические услуги связи — это комплекс услуг, которые оператор представляет клиентам в части электронных коммуникаций, с присвоением каждому из них кода идентификации (адреса). Данное понятие не включает в себя услуги телефонной и телеграфной связи. Термин « телематическая связь » подразумевает использование только кибернетического пространства. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является - 61.10.1 Деятельность по предоставлению услуг телефонной связи, дополнительные виды деятельности также не содержат ссылку на код ОКВЭД 64.20.5. Деятельность в области оказания телематических услуг связи. Кроме того, материалы дела содержат письма от АО «НЭСК-Электросети» от 06.12.2019 № 31НС-08/1158, от 27.01.2020 № 31.НС-08/95, № 103-7-5006/20 от 13.03.2020 № 103-7-5006/20 об отсутствии договорных отношений с истцом на подвес волоконно-оптического
двух понятых». Кроме этого заявитель отмечает, что в силу положений ст. 27.1 КоАП РФ у должностного лица не имелось оснований для изъятия вещей и документов, так как указанные нормы КоАП РФ предусматривают изъятие предметов и орудий совершения административного правонарушения в строго определенных случаях. ООО «Мега» к административной ответственности не привлекалось, протоколы об административной ответственности не получало. Изъятое оборудование представлено в субаренду ООО «Мега» для ведения обществом уставной деятельности, а именно представления услуг интернет-связи ( телематическая связь ). Заявитель считает, что поскольку ООО «Мега» к административной ответственности не привлекалось и изъятое оборудование удерживается ответчиком незаконно, по указанной причине общество несет убытки. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обжалования действий должностных лиц УВД по г. Тамбову. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что изъятие проводилось в отсутствие законного представителя Общества , копии протоколов изъятия не вручались законному представителю общества, в общество не направлялись. По структурным подразделениям ООО Мега» были
двух понятых». Кроме этого заявитель отмечает, что в силу положений ст. 27.1 КоАП РФ у должностного лица не имелось оснований для изъятия вещей и документов, так как указанные нормы КоАП РФ предусматривают изъятие предметов и орудий совершения административного правонарушения в строго определенных случаях. ООО «Мега» к административной ответственности не привлекалось, протоколы об административной ответственности не получало. Изъятое оборудование представлено в субаренду ООО «Мега» для ведения обществом уставной деятельности, а именно представления услуг интернет-связи ( телематическая связь ). Заявитель считает, что поскольку ООО «Мега» к административной ответственности не привлекалось и изъятое оборудование удерживается ответчиком незаконно, по указанной причине общество несет убытки. Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 23.12.2009 г. № 42 . По существу заявленных требований пояснил, что изъятие вещей и документов, явившихся предметом административного правонарушения, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, реализуется в рамках административно-правовых, а не гражданско-правовых отношений. Изъятие игровых
дело № 33-8677/2021 № 2-4293/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2021 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И., судей областного суда Жуковой О.С., Рафиковой О.В., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании незаконным предъявление счетов на оплату услуг телефонной связи и услуг телематической связи (интернет), по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2021 года, установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком», указав, что в 2001 году она заключила договор об оказании услуг телефонной связи. С конца октября 2020 оборудование ПК было отключено и переставлено по другому адресу. Об изменениях и отключении номера телефона № и интернета ответчик был извещен заявлением №02/20 от 13.03.2020г. Ответ на заявление не был
16RS0037-01-2023-002598-47 Дело № 2-84/2024 (2-1793/2023) РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 30 января 2024 года город Бугульма Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Барабошкиной Т.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Таттелеком» о понуждении к заключению договора на оказании услуг телематической связи , у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Таттелеком» о понуждении к заключению договора на оказании услуг телематической связи. В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Таттелеком» с письменными заявлениями о заключение договора на оказании услуг телематической связи, то есть, чтобы оператор связи ПАО «Таттелеком» провел в его дом домашний интернет по оптоволоконной сети GPON. ДД.ММ.ГГГГ при
порядке. В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Истец не согласен с доводами ответчика о возможности одностороннего изменения цены (тарифа), поскольку это не предусмотрено заключенным между сторонами договором. Поэтому ФИО1 считает, что к нему не имеет никакого отношения п.3.2.3 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, на которые ссылается ответчик, поскольку п.50 раздела V Правил оказания услуг телематическойсвязи предусматривает, что внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе, изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Исходя из изложенного, ФИО1 полагает, что у ООО «Ростелеком» отсутствует право на одностороннее изменение условий договора, в том числе, цены тарифного плана. В ходе судебного разбирательства суд, учитывая мнение истца, заменил ненадлежащего ответчика - филиал ОАО «Ростелеком» на надлежащего ответчика - ОАО
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и Роскомнадзора. <дата> истцом получен ответ из Управления Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу, в котором указано, что в отношении ООО «<данные изъяты>» составлены протоколы об административном правонарушении в области связи, выданы предписания об устранении нарушений, также истцу разъяснено, что за защитой своего нарушенного права он может обратиться в суд. В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил обязать ООО «<данные изъяты>» возобновить предоставление услуги телематическойсвязи по договору № от <дата> г., восстановить баланс лицевого счета по договору № путем перечисления денежных средств в размере 1 800 рублей по состоянию на <дата> и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Пояснил, что утверждение ответчика о перепродаже им (истцом) предоставляемых по договору услуг третьим лица не соответствует действительности. Подключенный от дома истца к соседнему дому кабель является локальной сетью, которая не подключена к Интернету. В судебном заседании представитель ответчика
