Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что для целей правильного рассмотрения настоящего заявления спорному имуществу не обязательно иметь статус – вновь обнаруженное имущество. По мнению заявителя, знание кредитора (ООО «Артэкс») о существовавшем у должника праве требования к ФИО2 не наделяет кредитора правом в период исполнения должником условий мирового соглашения предъявлять требование к имуществу должника, тем более путем обращения на него взыскания или каким-то иным образом вторгаться в его имущественную сферу в период действия мирового соглашения. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
отклонения тех либо иных выясняемых сторонами вопросов, обращения к коллегии с разъяснениями, имело место в соответствии с компетенцией судьи и диктовалось возникшей необходимостью. Все замечания, которые поступали от председательствующего судьи участникам процесса, являлись обоснованными, имели под собой в каждом случае причины, которые судьей были указаны. Подобным образом председательствующий судья действовал как в отношении стороны защиты, так и обвинения, на всех этапах судопроизводства по делу, не исключая стадию прений. В судебном заседании не было исследовано, тем более целенаправленно, таких характеризующих данных, которые могли вызвать у присяжных заседателей предубеждение к подсудимым. В результате должного реагирования председательствующего судьи на факты злоупотребления сторонами своими процессуальными правами присяжные заседатели были ограждены от оказания на них незаконного влияния, способного отразиться на содержании их вердикта. Присяжным заседателям были представлены доказательства, законность которых ни у сторон, ни у председательствующего судьи не вызывала, а в случае, когда такой спор возникал, в частности, относительно протокола осмотра места происшествия от 21
кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем истец понес убытки, связанные с оплатой по договору на выполнение работ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Отказывая Предпринимателю в иске, суды трех инстанций исходили из того, что по смыслу пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав убытков, понесенных ввиду выполнения работ ненадлежащего качества, не может быть включена стоимость таких работ, тем более , что результат работ был принят истцом без замечаний; истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков. В обоснование кассационной жалобы заявитель в числе прочих приводит следующие доводы. Толкование судами норм статей 15, 393 ГК РФ таким образом, что в состав убытков, понесенных ввиду выполнения работ ненадлежащего качества, не может быть включена стоимость таких работ, тем более, что результат работ был принят истцом без замечаний, противоречит практике их применения высшими судебными
и не учтенные судами. Так, в частности, заявители ссылались на то, что все денежные средства переводились на счета общества "Ю-Кэпитал", с которым конкурсный управляющий обществом "Татнефть-Архангельск" был в той или иной степени связан (лично знаком с участником общества), вследствие чего не мог не знать о поступающих обществу "Ю-Кэпитал" от должника денежных суммах. По мнению заявителей, поведение конкурсного управляющего отличалось непоследовательностью, так как он мог и должен был контролировать движение денежных средств на счете ( тем более , на столь крупные суммы в масштабах деятельности общества и за столь продолжительный период), в том числе через систему интернет-банкинга, однако не делал этого. В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Общества "Татнефть-Архангельск" и "Ю-Кэпитал" в отзывах и в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. По результатам рассмотрения кассационных жалоб судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии пунктами 1 и 4 статьи
наличие задолженности), в настоящем деле кредитором заявление о признании Л.А. Мишель несостоятельной (банкротом) подано на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве – т.е. без представления вступившего в законную силу судебного акта, поскольку его денежные требования признаются, но не исполняются должником. Вместе с тем указанное, с учетом специфики дела о несостоятельности (банкротстве), и в частности – необходимости защиты прав независимых (добросовестных) кредиторов – влечет предъявление к ФИО1 повышенных стандартов доказывания, что тем более верно в силу приведенных апеллянтом доводов о взаимосвязанности кредитора и должника (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.), которые, в действительности, хотя и не свидетельствуют об их аффилированности/заинтересованности в понимании общегражданских (и в частности – корпоративных) норм и – тем более - в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, но, в то же
постановления суда округа от 17.12.2019 ФИО1 ссылается на нахождение спорного автомобиля на территории Республики Беларусь в неработоспособном состоянии, поэтому его транспортировка и последующая реализация экономически нецелесообразны и его следует исключить из конкурсной массы должника. В подтверждение указанных доводов кассатором представлены заказ-наряд от 12.07.2021 и акт выполненных работ по диагностике автомобиля, плательщиком и заказчиком по которым выступил ФИО2 Суды, оценивая указанные доводы и представленные доказательства, обоснованно исходили из отсутствия объективно препятствующих исполнению судебного акта обстоятельств, тем более , что с момента принятия судебного акта до июля 2021 года ничего не препятствовало возврату транспортного средства в конкурсную массу должника. При этом выявленные в ходе диагностики недостатки в работе транспортного средства не препятствуют его эксплуатации, а приведенные работы по его ремонту носят рекомендательный характер. Ссылка кассатора о необходимости исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника по причине его низкой стоимости и неработоспособного состояния противоречит поведению самой ФИО1, которая обратилась в суд общей юрисдикции
предприятий торговой марки Schneider Electric. То обстоятельство, что непосредственным производителем ООО «Компания ЛВЛ», поставленного по договору поставки №1106/1ЧЕВ от 11.06.13 г. оборудования (НКУ), использовалась бывшая в употреблении товарная упаковка с логотипами торговой марки, не принадлежащей ни ему, ни поставщику, а Schneider Electric, не свидетельствует о безусловном несоответствии корпусов оболочки (шкафов) щитов распределительных и содержащих маркировку артикула изделия PR 25, производства Schneider Electric, требованиям, предъявляемым к электротехнической продукции (корпуса оболочки (шкафов)) артикула изделия PR 24, тем более о том, что указанная продукция контрафактна - является подделкой (поддельной). Для произведения сборки НКУ в любом случае необходимо произвести вскрытие упаковки и извлечение корпуса щита на место сборки. Как пояснил представитель третьего лица АО «Шнайдер Электрик» на территории России в адаптационном центре Schneider Electric производится сборка (т.е. объединение с помощью упаковочной ленты в один референс) оснований и дверей Оборудования без вскрытия производственной упаковки. При этом поверх может наноситься этикетка с новым референсом и логотипом
(далее – Закон Республики Алтай № 68-Р) и распоряжения Администрации города Горно-Алтайска от 29.07.2020 № 13/29 бесплатно в общую долевую собственность, в том числе на основании пункта 7 статьи 39.5 ЗК РФ и Указа Президента РФ № 341 в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семьи, направленной на реализацию жилищных прав всех членов этой семьи. Предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости (Указ Президента РФ № 431). Предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат и негативных правовых последствий, связанных с временным неосуществлением на нем инфраструктурного оснащения и строительства, которые могут быть осуществлены семьей должника после завершения процедуры его банкротства. Указанные обстоятельства и
