об обязании застройщика произвести замену стальных оцинкованных труб розлива и стояков системы горячего водоснабжения на трубы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах для эксплуатации при закрытой системе горячего водоснабжения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 716, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из того, что выявленные недостатки трубопроводов горячего водоснабжения в спорном МКД возникли не по причине некачественного проведения обществом работ по контракту, а вследствие допущенных администрацией ошибок при составлении технического задания (приложение 1 к контракту), разработанного без учета особенностей физических свойств и химического состава трубопроводной воды. Суды отметили, что администрация не могла не знать об особенностях химического состава и физических свойствах воды, поставляемой населению муниципального образования, в том числе о низкой жесткости воды и повышенном
с актом осмотра системы компьютерного регулирования отопления 1 -01.2020. КРО, подготовленным ООО «Партнер-Сервис» данный вид автоматизации не подходит для регулировки однотрубной системы отопления. На странице №15 Заключения указано, что последствиями использования оборудования, установленного Ответчиком по Договору, могут стать полное и частичное закрытие запорно-регулирующей арматуры в отопительный сезон, что может привести к недостатку давления на концевых стояках внутренней системы дома, остановке циркуляции, а также завоздушиваиию системы отопления дома или полной се остановке, что при минусовых температурахможет привести к разрушению труб и радиаторов в результате замерзания воды внутри системы. Принимая во внимание, что Общество ненадлежащим образом оказывало услуги по Договору, Товарищество было вынуждено в срочном порядке для подготовки МКД к отопительному сезону 2021-2022 года произвести восстановительные работы за свой счет, что подтверждается Актом на восстановление схемы трубопровода подачи тепловой энергии в теплоцентре ТСЖ «Светлановский пр., д. 69» от 12.08.2021. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской
об обеспечении соблюдения установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя на объектах теплопотребления в достаточной мере соответствуют положениям статьи 174 АПК РФ. Правовая неопределенность в части того, к совершению каких именно действий ответчик будет принужден в судебном порядке, исходя из содержания исковых требований, отсутствует. При этом воздействие несоответствия температуры на обратном трубопроводе является негативным, как для самого объекта энергоснабжения, так и для системы теплоснабжения в целом. Повышенные параметры теплоносителя, как по давлению, так и по температуремогут привести к повреждению целостности системы теплопотребления и ее разгерметизации и как следствие аварийной ситуации при угрозе жизни и здоровью людей на объекте теплопотребления, т.к. при повышенных параметрах вода при разгерметизации превращается в пар высокой температуры. При рассмотрении иска судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлены два требования, являющиеся по существу идентичными. Поскольку, установленные договором и действующими нормативными актами обязанности носят длящийся характер, в связи с чем указанные в пунктах 1
осмотра системы компьютерного регулирования отопления 1-01.2020. КРО, подготовленным ООО «Партнер-Сервис», данный вид автоматизации не подходит для регулировки однотрубной системы отопления. Кроме того, в заключении эксперта (стр. 15) указано, что последствиями использования оборудования, установленного Обществом по контракту, могут стать полное и частичное закрытие запорно-регулирующей арматуры в отопительный сезон, что может привести к недостатку давления на концевых стояках внутренней системы дома, остановке циркуляции, а также завоздушиванию системы отопления дома или полной ее остановке, что при минусовых температурахможет привести к разрушению труб и радиаторов в результате замерзания воды внутри системы. Услуги независимого эксперта по договору от 13.07.2021 № 244-07.21 составили 80 000 руб., Товариществом оплачены платежными поручениями от 14.07.2021 № 115 и от 27.08.2021 № 139. Поскольку Общество ненадлежащим образом оказывало услуги по контракту, Товарищество было вынуждено в срочном порядке для подготовки МКД к отопительному сезону 2021 - 2022 года произвести восстановительные работы за свой счет, что подтверждается актом от 12.08.2021 на
а тепловые потери не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. Доводы о неправомерности переустройства основаны на предположениях истца, поскольку, как следует из анализа писем ответчика в адрес прежней РСО, а также акта от 07.09.2015, демонтаж радиаторов выполнен для целей обеспечения спорного помещения альтернативным способом поддержания в помещении надлежащей температуры. При этом, прийти к выводу, с учетом представленных доказательств о том, что в спорном помещении надлежащая температура могла быть достигнута без переустройства, не представляется возможным. Также следует отметить, что акт от 07.09.2015 подписан без замечаний, в том числе со стороны РСО. Более того, в акте не указано, кем проведен демонтаж, следовательно, основания для вывода о том, что демонтаж выполнен ответчиком, в рамках настоящего дела, преждевременны. Доводы о том, что акт не относится к спорному периоду, также не принимаются, учитывая, что доказательств подключения к системе отопления после 07.09.2015 спорного нежилого помещения, не представлено.
две, соседние, расположенные на основании конуса вулкана или окружности кальдеры скважины, на дне которых установлены термодатчики». Заявленным техническим результатом группы изобретений является определение глубины залегания магмы в вулкане. По результатам экспертизы указанной заявки решением Роспатентаот 16.06.2020 в выдаче патента было отказано ввиду несоответствия заявленной группы изобретений условию патентоспособности «промышленная применимость». При этом Роспатент исходил из того, что из уровня техники не известны инструментальные средства, способные функционировать в условиях магматического очага, следовательно, устройство по измерению температурыможет функционировать только вблизи магматического очага, но все еще в породе, находящейся в твердом агрегатном состоянии, в связи с чем параметр взаимодействия между магмой и окружающими породами не может быть выражен просто соотношением температур, как указано в формуле изобретения (500°С/ ΔТ) или (2500°С/ ΔТ). Поэтому приведенная в формуле изобретения аналитическая зависимость для вычисления глубины залегающих пород не может быть верной, так как не выражает зависимость температуры пород и магмы. Не согласившись с решением от 16.06.2020,
