Температура в нежилом помещении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях , а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления 46-П). Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений с 2007 года не исключает использование внутридомовой системы отопления. Имеющиеся в деле документы касаются проектирования, строительства и приемки газовой котельной, которая, согласно акту,

оборудование. Суды исходили из недоказанности поддержания в спорных помещениях необходимой температуры воздуха от тепла, выделяемого транзитным трубопроводом (магистрали) отопления дома, без установки иного дополнительного оборудования, а также отсутствия сведений, подтверждающих факт поддержания в них допустимой температуры. Суды отметили, что в соответствии с заключением эксперта от 28.02.2020 помещения общества являются неотапливаемыми; трубопроводы, проходящие транзитом через подвальные помещения дома, имеют теплоизоляцию, и теплоотдача от них не является теплопотерями, не способна оказать заметное влияние на температуру воздуха в нежилых помещениях ; транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения многоквартирного дома и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам, не являются отопительными приборами; потребление тепла на отопление нежилых помещений отсутствует. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы

Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том что теплоснабжение нежилого помещения ответчика, расположенного в МКД, подключенном к централизованной системе отопления, осуществлялось за счет теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления. Доводы заявителя, настаивающего на отсутствии в спорном помещении энергопринимающих устройств, не опровергают выводы судов, установивших что в соответствии с актами совместного осмотра температура в разных частях нежилого помещения составляла от +17,9°С до + 33°С при наружной температуре воздуха от +0,6°С до + 8,6°С. Несогласие ответчика с оценкой доказательств и фактических обстоятельств спора, данной судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю

Энерго» представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что в силу действующего законодательства, на ответчике, как собственнике нежилого помещения в МКД, потребляющем коммунальную услугу по отоплению, лежит обязанность по заключению договора теплоснабжения непосредственно с теплоснабжающей организацией. Объем поставленной тепловой энергии определен истцом расчетным способом (по нормативу) ввиду отсутствия, как и индивидуального так и общедомового прибора учета. Довод ответчика, о том, что в декабре 2020 года температура в нежилом помещении не соответствовала качеству поставляемого ресурса, является не обоснованным, поскольку в материалы дела не предоставлено надлежащим образом оформленных документов (доказательств), подтверждающих поставку ресурсов (тепловая энергия на отопление) ненадлежащего качества, кроме того, что данный факт произошел по вине ресурсоснабжающей организации. Кроме того, истец указывает, что границей эксплуатационной ответственности считается место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, при отсутствии прибора учета граница эксплуатационной ответственности определяется по внешней границе стены

разделено на два самостоятельных помещения, в связи с чем полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаконном переоборудовании такого помещения и необходимости возложения на ответчика бремени несения расходов на отопление нежилого помещения. Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на положения ГОСТа Р 56501-2015, как на документ, не регулирующий правоотношения сторон на момент проведения переоборудования системы теплоснабжения помещения. Кроме того апеллянт полагает, что им поддерживается необходимая температура в нежилом помещении , несмотря на теплоизоляцию трубопроводов и демонтаж радиаторов отопления, в вязи с чем полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав

№ 2 к названным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Судами установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что расчет платы за отопление выполнен Обществом в соответствии с Правилами № 354 исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. В деле имеются акты осмотра помещения ответчика от 25.03.2016 и от 05.12.2017, составленные с участием представителей Общества и предпринимателя, согласно которым в помещении ответчика проходит участок трубопровода центрального отопления, температура в нежилом помещении на момент осмотра составила соответственно 18 °C при температуре наружного воздуха +3 °C и 20°C при температуре наружного воздуха 0, -1 °C. Ссылаясь на недопустимость указанных актов ввиду выполнения замеров температуры воздуха в помещении в нарушение требований ГОСТ 30494-2011 при температуре наружного воздуха выше -5 °C, предприниматель не опроверг соответствие температуры воздуха в его помещении требованиям Правил № 354 к качеству коммунальной услуги по отоплению. При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали иск подлежащим